РУСЬ И КИЕВСКАЯ РУСЬ: НЕОЧЕВИДНОЕ ТОЖДЕСТВО
НАБЛЮДЕНИЕ 1. ТАК
МНОГО ИСКРЕННЕЙ ЛЮБВИ, ЧТО ЕЁ СТРАСТЬ – КАК ЕЩЁ ТО ПРОКЛЯТЬЕ: НЕИЗБЕЖНАЯ
ОГОВОРКА О «ЗАКЛЯТОМ БРАТСТВЕ»
Взгляд 2: Об
истоках «семейных» проблем
Проблема 2:
Сакральность Киевской Руси
Часть 2. Русь
Однажды
он пришел открыто, - отвагой вызов превозмог.
Он
был нам чужд, но он был властен, и дал истории пролог.
Итак,
- Русь. Это понятие, как название государства, в соответствии с
распространенным мнением значительной части историков, произошло от племени
Русь. На этом, собственно, относительное единомыслие по этой теме в
историографии исчерпывается, и далее следуют одни вопросы, интерпретации и
часто – тенденциозные умозаключения. Для
тех, кто никогда не вдавался в изучение этого вопроса, отмечу, что в
исторических анналах не только нет единообразия в понимании этнического
происхождения русов, но и их принадлежности к славянам. Надо признать, что в
большинстве внешних источников, на которые ссылаются исследователи (например,
на свидетельства восточных летописцев Ибн Русте, Гардизи, аль-Масуди, Ибрагим
ибн Якуб и др.), русы назывались не только совершенно отличным от славян
этносом, но и высшей кастой на Руси, а также угнетателями славян, которые,
среди прочего, не гнушались продавать последних на невольничьих рынках Багдада и
Басры. Следует отметить, что в какой-то
степени эти факты находят подтверждение и в ст. 1 «Русской правды», где «русин» и «словенин»
указаны представителями диаметрально противоположных по статусу социальных
слоев Киевской Руси, и в «Повести
временных лет», где «русь» отмечен, как один из народов среди варягов, «которые
жили за морем» (кстати, на финском языке, например, шведы до сих пор называются
«роутси», а в исландском языке они же именуются Róþsmenn), а также в Новгородской первой летописи, которая
описывает призвание варягов на славянские земли. Именно к русам в «Сказании о призвании
варягов» (862 г.) отправились «чудь, словене и кривичи» для приглашения Рюрика
на славянские территории Восточной Европы в качестве князя. Собственно говоря,
именно такие выводы подтверждают византийские и западноевропейские летописи,
которые идентифицируют русь как шведов или «норманнов». Также историки обращают
внимание на скандинавские имена Рюрика и его «братьев» и первых русских князей
до Святослава, а также аналогичные имена послов «Русского рода», перечисленных
в «Повести временных лет» и русско-византийских договорах первой половины 10
века. В трактате Константина Багрянородного «Об управлении Империей» (около 949
года) для большинства «росских» названий историко-географических фактов
приводятся соответствия на славянском языке с указанием скандинавской
этимологии понятий. Скандинавское происхождение русов также подтверждается
свидетельствами многочисленных археологических раскопок.
Однако
существует и гораздо менее обоснованная, но зато «великодержавная», политически
удобная и идеологически лояльная - «славянская теория» Татищева и Ломоносова (с
опорой на одинокое упоминание арабским географом Ибн Хордадбеха русов в
качестве «ас-Сакалиба» - славян) – об исключительно славянских корнях русов,
которые концептуально признаются родственниками пруссов.
Кроме
того, ряд историков обращают внимание на текст «Лаврентьевской» летописи 1377
года, в которой её автор - монах Лаврентий отождествил русов с полянами, а
также перечислил основные народы, населявшие Русь: «русь, чудь и словене».
Также
существует «иранская теория» происхождения русов, которая, впрочем, не имеет
особой популярности ни среди ученых, ни в идеологической сфере.
Таким
образом, уважаемые читатели, учитывая неспособность науки дать однозначный
ответ на столь животрепещущий вопрос, каждый, кто считает это заслуживающим
пристального внимания, волен сформулировать самостоятельную точку зрению по
сему поводу. Собственно, объективными пробелами в научных знаниях на данную
тему и не преминули воспользоваться разного рода политиканы.
Часть 3. Киевская Русь
Блеск
золоченых куполов на ярком солнце, - в
небе синем,
И
ширь полей, и даль лесов – не отдадим, - хоть в рати сгинем…
Теперь
- о «Киевской Руси». Историческая хроника свидетельствует, что Киевской Руси
соответствуют также понятия «Древнерусское государство» или «Древняя Русь»,
«Русская земля». Это - государство династии Рюриковичей, которое существовало в
период IX—XIII веков. Доказаны варяжские (скандинавские) корни политической
власти на Руси того периода. Также очевидно, что в Киевской Руси проживали
народы различного этнического происхождения, в том числе русы, которые,
вероятнее всего, были норманнами. Русь традиционно считается государством восточных
славян, не русских, коих в тот период в виде целостного, сформировавшегося
этноса не было также, как и украинцев. Страну в разное время населяли
славянские этносы - словене и кривичи, а также финские племена - чудь, меря,
весь, мурома, мещера, покоренные племена полян, древлян, северян, радимичей,
хорватов, тиверцев, уличей, ну и варяги - русы.
До
XI века понятие Русь в основном применялось летописцами по отношению только к
Киевской Руси, а затем стало распространяться на все удельные княжества Древнерусского
государства. Характерно, что изначально династия Рюриковичей начала княжить не
в Киеве, а в Новгороде (Новгородская Русь), а затем, после 882 г., центр
государства Рюрика перемещается в Киев. Братья Рюрика – Синеус и Трувор
княжили, соответственно, в Белоозере и Изборске. Уже в этот период Русь условно
подразделялась на отдельные княжеские территории: Новгородская земля,
Владимиро-суздальское, Черниговское, Галицко-волынское, Муромо-рязанское
княжества, Псковская земля и т.д. Смерть братьев сосредоточила всю власть в
руках Рюрика, который, в последующем, стал даровать княжеские престолы в
отдельных городах Руси (Ростове, Полоцке, Пскове, Муроме и т.д.) своим
приближенным. После распада Киевской Руси (XIII век) возникли территориальные
обозначения разобщенных территорий Руси, например, Великая Русь (историческая
территория России), Малая Русь (преимущественно - территория современной
Украины). С момента провозглашения в XV веке московским князем Дмитрием Шемяка
себя в качестве «Государя всея Руси» (для подчеркивания распространения власти
на все территории Руси), в летописных работах историков и духовенства стало
появляться эллинизированное (греческого происхождения) понятие «Росия» (как
наименование земель, объединенных в государство под началом Московского
княжества), которое закрепилось и стало активнее культивироваться уже после
восхождения на престол в 1613 году представителя династии Романовых – Михаила
Федоровича. А в 1721 году Петр Первый был провозглашен «Императором
Всероссийским». Собственно говоря, именно в связи с этим официально было
установлено и начало использоваться понятие «Россия», вместо понятия
«Русь».
Таким
образом, что такое «Русь»? Это – этноним, название народа, с течением времени
преемственно трансформировавшееся в наименование государства, в котором жили
много народов. Как мы выяснили, русь – это скандинавское племя, которое,
переселившись на условно «славянские» территории, сформировало высшую
политическую касту и со временем смешалось и ассимилировалось в среде многоплеменного
населения Древней Руси. В городе Киев представители русов появились, а Рюрик
занял княжеский престол, ввиду целой череды исторических событий. Большинство
историков, на основании свидетельств летописцев, сходится во мнении, что
приглашение варягов – это следствие междоусобных распрей и неразрешимых
противоречий между славянскими и финно-угорскими племенами. Рюрик создал первое
централизованное государство на территории славянских племен, он и его потомки
достаточно эффективно его расширяли, сделали могущественным. Поэтому понятие «Русь», происходящее от
названия соплеменников Рюрика, стало доминирующим, именующим всё государство,
наиболее употребительным в летописях и в итоге вернулось к исходному значению
этнонима, но теперь стало охватывать своим содержанием не только варягов, но и
всё население Руси («русины», «рутены», «россияне»), среди которого славяне
составляли лишь определенную часть (и никто не сможет объективно указать, какую
именно).
Соответственно, говоря о русских (а равно, например, - украинцах, белорусах), как о нации, сложно проследить не только историческую исконность наименования этноса, но и утверждать о какой-то чёткой кровнородственной обособленности, монолитной антропологической и генетической самодостаточности (уникальности) русского народа. Это тем более очевидно, что на его «этническое содержание» не могло не повлиять продолжительное нахождение Руси под татаро-монгольским игом. И здесь, я глубоко уверен, нет ничего обидного, потому что нечто подобное в длительном историческом процессе претерпевали практически все современные нации, выделяемые, в значительной степени, как преемственная (хронологически прослеживаемая во времени) этническая, политическая и историческая условность (абстрактное допущение). Без факторов принадлежности территории, культуры и языка, своеобразное этногенетическое выделение (идентификация) современных народов практически невозможно.
Считается,
что в XII
веке в результате слияния восточнославянских племен сформировалась
древнерусская народность, которая в результате феодального распада
Древнерусского государства и сопутствующих исторических процессов, распалась на
три современных народа: русских, украинцев и белорусов. Эта концепция является
синтезированным умозаключением советской исторической науки (известной своей
тенденциозностью), а не доказанным фактом, поэтому очень многие исследователи
её не разделяют. Та же доктрина утверждает, что российский этнос сформировался
из кривичей, ильменских словен, вятичей, северян, а также при некотором влиянии
финно-угорских племён (меря, мещера, мурома, чудь заволоцкая). В то же время
генезис украинского этноса, по мнению М. Грушевского, Н. Костомарова, М.
Максимовича, Я. Дашкевича и многих иных известных историков, основывается на
славянах – потомках антов и склавинов - полянах, волынянах, северянах,
тиверцах, деревлянах, уличах, белых хорватах и дреговичах, с незначительным
влиянием скифов, сарматов, готов, балтских, фракийских и кельтских племен…
То
есть, опять же, историческая наука противоречива и объективно не способна дать
однозначные ответы на вопросы, связанные с происхождением (этногенезом)
украинского и русского народов (и сомнительно, что когда-либо такая возможность
возникнет в формате абсолютной истины). И любые утверждения в этой сфере всегда
будут носить характер относительности и недостаточной обоснованности. Поэтому
каждый, кто считает подобные вопросы жизненно важными для себя и достойными
углубленного изучения, волен самостоятельно формировать собственную точку
зрения – главное, чтобы выводы основывались на фактах и не носили характер
целенаправленного предубеждения.
Я
не буду особо вдаваться в глубокий анализ этимологии слов «Украина» (топоним),
«украинцы» (этноним), поскольку продолжаю настаивать, что формальные
исторические причины возникновения таких наименований не имеют хоть какую-либо
принципиальную значимость для современности, кроме данности факта, как
такового. Убежден, что совершенно неважно, являются истоками происхождения
таких понятий дефиниция «окраина» - «пограничная территория» или «край, країна»
- «родная земля». В конечном итоге, едва ли не все современные этнонимы, так
или иначе имеют территориальное происхождение (у предков современных народов
чаще всего хватало фантазии формировать этнонимы только производными либо от
названия мест обитания, либо от рода или характера деятельности соответствующих
племен). Например, то же название скандинавского племени «русь», исторически
«перешедшее» и Руси, и России, и русским, по мнению одних исследователей
произошло от финского слова «руотси/роотси», означающего «Швецию», а на взгляд
других ученых его этимология производна от прибалтийско-финского «ruotsi»,
«rōtsi» — «люди с побережья Roþrin». Как видим, условный «русский» этноним
тоже, вероятнее всего, имеет территориально-географическое происхождение.
Поэтому
все попытки идеологов «русского великодержавия» оскорбить, принизить украинцев
возможными «приграничными» истоками их этнического названия является просто
невежественной глупостью, подкрепленной извращенный политической логикой.
К
тому же, стоит отметить, что название «Украина» впервые упоминается на
старославянском языке в «Киевских летописях» 1187 года, а название «Россия»
(«Росия»): в середине X
века - в сочинениях византийского императора Константина Багрянородного «О
церемониях» и «Об управлении империей» - как греческая транскрипция названия
«Русь»; в 1387 году появилось в кириллической записи в Лествице Иоанна
Синайского, переписанной митрополитом Киприаном; в 1654 году понятие «Росия»
официально заменило наименование «Русь» в титулах русских царей и только в 1721
году в императорском титуле Петра I слово «Россия» официально стало
писаться с двумя буквами «с».
О
чем это свидетельствует? Ну, только лишь о том, что, как имя собственное,
осознанное самоназвание территории на старославянском языке - языке оригинала
(а не результат перевода наименования «Русь» на иностранный язык), понятие
«Украина», отличное от понятия «Русь», появилось значительно раньше (XII в.), чем автономная дефиниция
«Росия / Россия» (XIV
в.), которая тоже (несмотря на преемственную подражательную созвучность) не
является тождеством, синонимом категории «Русь». К тому же, попутно, это говорит о том, что
исторические реалии гораздо более сложны, чем ангажированные пропагандистские
штампы, целенаправленно упрощенные до «элементарных частиц» в целях их легкого
внедрения в общественное сознание.
И,
наконец, друзья, зададимся вопросом: можно ли положить конец ожесточенным
политико-теоретическим спорам относительно исторических корней и принадлежности
Руси? Полагаю, что в обозримом будущем - вряд ли. Правда, как мне видится, в
этом контексте, как и во всех прочих геополитических вопросах, связанных с
«темой Украины», гораздо большую агрессию и на формальном, и на неформальном
уровне проявляет российская сторона. Украина же вынуждена защищаться и вступает
в этот беспредметный спор вынуждено, пытаясь обосновывать свою
самодостаточность и пресечь нескончаемый поток уничижительных домыслов
российской пропаганды.
Есть
ли какой-либо рецепт, способный снизить уровень амбициозности дискуссии и
подкрепить «защитную» идеологическую позицию Украины? Представляется, что в
современных условиях и в традиционном виде таких методов просто не существует.
Разве что, возможны неординарные и резонансные действия, которые не снизят накал
страстей, но добавят мощи украинской позиции и пониманию национальной
идентичности.
Ну,
например, приходилось где-то встречать следующее мнение, которое мне лично
видится не только оригинальным, но и вполне жизнеспособным: почему бы название
украинского государства несколько не трансформировать и представить в виде
«Республика Украина – Киевская Русь»? Такой подход имеет под собой и
исторические, и этнокультурные, и необходимые юридические предпосылки. К
последним следует отнести факты: правомерного обладания соответствующей
исторической территорией, городом Киевом
– столицей Украины (его название – этимологический источник названия
«Киевская Русь») и имущественным
комплексом базовых исторических памятников, связанных с Киевской Русью;
неоспоримость преемственного исторического и, как следствие, - юридического
происхождения Украины от Киевской Руси; отсутствие нарушения прав иных лиц на
официальное использование наименования «Киевская Русь» (очевидно, что та же Российская Федерация и
фактически, и юридически не может применить это наименование в аналогичных
целях и не вправе запретить это сделать Украине).
Продолжение следует…
Буду рад, если Вы посетите еще один мой авторский
блог –
#ЖитнигорБорис, #ZhytnigorBorys, #политика, #аналитика, #исследование, #Украина, #Россия, #конфликт, #отношения, #Русь, #КиевскаяРусь, #история
Комментарии
Отправить комментарий