Мантры Путина об иллюзорности украинской нации: бесплодный экстаз от самообмана
МАНТРЫ ПУТИНА ОБ ИЛЛЮЗОРНОСТИ УКРАИНСКОЙ НАЦИИ: БЕСПЛОДНЫЙ ЭКСТАЗ ОТ
САМООБМАНА
Традиционно извилистая «Прямая линия»
30.06.2021 г., 12.00, Москва,
Кремль… ну или какой-либо секретный бункер, в котором записывался недавно
прошедший традиционный телеспектакль. Очередная тщательно профильтрованная
версия «откровенного» разговора владыки россиян, а также безгрешных
добродетелей и абсолютной истины со своим амбициозным, легковерным и
впечатлительным великодержавным народом.
Среди прочих насущных, но опостылевших
и неблагодарных для докладчика тем, сродни пандемии COVID-19, вакцинации,
инфляции, высоких цен на российскую морковку и квалификации главного тренера
сборной России по футболу, в диалоге Путина с самим собой почему-то не нашлось
места проблемам снижения реального уровня жизни в стране, недемократичности
путинского «обнуления», нелегитимности президента Беларуси, отравлений
оппозиционеров, арестов и посадок Навального и иных критиков власти,
протестного движения в России, наглой вседозволенности олигархов и тотальной
коррупции в стране. Очевидно, это обстоятельство должно свидетельствовать о
том, что: либо таких проблем в федерации просто нет, либо российский народ они
абсолютно не интересуют.
В любом случае, наибольшее
оживление и многословность оратора вызывали традиционно излюбленные им вопросы
лицемерия Запада, руки Вашингтона, провокаций западных партнеров (на этот раз -
в случае с британским эсминцем «Дефендер»), растущем потенциале национальной
экономики, исконной «русскости» Крыма, вдохновенной ревизии предвоенных и более
ранних исторических фактов и, - та-дам!!! – вишенка на торте высокопарных
заявлений: да, да, конечно – надоедливая «песнь о едином народе русских,
украинцев и белорусов».
Паранойя
Конечно, в этом фундаментально
незыблемом тезисе Путина проглядываются параноидальные истоки и очевидные претензии
русского государства и этакой универсальной «русской сущности» на всё,
связанное с кажущимся им неоспоримым фактором «единого народа», а также
абсолютно всё, ныне принадлежащее, в частности, украинцам и белорусам, а заодно
– и всем прочим народам, вольно или невольно исторически сопряженным с «великой
русской историей».
И всё же, остаётся непонятным,
кто же, в понимании президента соседней страны, являются «русскими» и что такое
«народ»?
В Киевской Руси русских, как
самостоятельной этнической единицы, никогда не было, а исторически постепенное
и условное перенесение названия «русь» скандинавского племени Рюрика на всех
жителей (славянские этносы - словене и кривичи, а также финские племена - чудь,
меря, весь, мурома, мещера, покоренные племена полян, древлян, северян,
радимичей, хорватов, тиверцев, уличей, ну и варяги - русы) первого централизованного
государства на землях восточных славян имеет территориально-политический, а не
этнический (кровно-родственный и национально-культурный) подтекст.
Таким образом, если понятие
«народ» для Путина имеет только историко-территориальную характеристику, то
тогда «единым народом» с русскими можно признать, например, прибалтийские
нации, финнов, поляков, казахов, таджиков, узбеков, армян, молдаван или
азербайджанцев, в разное время проживавших со «старшим братом» в рамках одного
государства. Но почему столь навязчиво в своих любвеобильных братских объятиях
Россия готова растворить именно (а точнее – прежде всего) Украину с её статусом
территориально самого большого европейского государства?
А разве здесь что-либо может быть
не понятно? На этот вопрос Россия уже давно красноречиво ответила своим
преступным и вероломно агрессивным отношением к Украине и пренебрежением к её
национальным интересам.
Общность различий
Конечно, общность двух стран
(народов, историй, национальных психотипов и сознаний, языков, религий и т.д.)
сложно, да и не нужно отрицать - и в локальном разрезе отдельных факторов, и в
их совокупности. Засим – всё! Из этой теоретической предпосылки ровным счетом
ничего не вытекает, она практически ничего не значит и не дает никаких
логических оснований для её мифологизации, демонизации или иного
гипертрофированного раздувания до масштабов некоей судьбоносной парадигмы.
Точно также, как кардинально
ничего особо не означают (кроме статистической и информационной данности) такие
«обобщающие» факты, как, например, то, что население нашей планеты составляет
более 7,7 миллиардов человек, и все они, как не удивительно, являются людьми и
землянами, используют языковую форму передачи информации, ходят ногами и дышат
воздухом. А, например, графические символы «ы», «g», «ї» или, скажем, «ب» - это
буквы, «1», «30», «ХI» - это цифры. Кроме того, в повседневной жизни мы
традиционно пользуемся арабскими цифрами…
Турки, казахи, узбеки,
азербайджанцы, туркмены и киргизы, башкиры, татары, чуваши и якуты имеют
родственное происхождение (тюркские народы). Арабский мир насчитывает 23
страны. Славяне – это такой же собирательный этнос (этноязыковая общность),
как, например, германцы (немцы, норвежцы, шведы, датчане, англичане, голландцы,
бельгийцы, швейцарцы, австрийцы и т.д.).
К тому же, помимо белорусов,
русских, украинцев, русинов (восточные славяне), славянами, в частности,
являются поляки, силезцы, словинцы, чехи, словаки (западные славяне), болгары,
сербы, хорваты, боснийцы, македонцы, словенцы, черногорцы (южные славяне).
Эстонцы приходятся родственным народом для карелов и финнов, а литовцы и латыши
– две этнические ветви древних балтов. Персы, таджики, пуштуны и курды имеют
иранское происхождение. А латины - древний народ италийской группы (италики)
сформировали латинский язык, от которого происходят романские языки, включающие
итальянский, французский, провансальский, ретороманский, испанский,
каталонский, португальский, румынский, молдавский языки и др.
Потомками древних кельтов
являются шотландцы, ирландцы, бретонцы, валлийцы, а фракийского племени
гето-даков — румыны и молдаване. Население современной Великобритании преимущественно
состоит из отпрысков кельтского племени бриттов и древнегерманских племен
англов и саксов. Народ Китая объединяет представителей 56 национальностей (92 %
- ханьцы). А по поводу этнического происхождения и возможной генетической
родственности китайцев, японцев, корейцев и вьетнамцев ведется множество
неоднозначных споров (есть масса аргументов, что эти народы тоже вполне себе
родственны) …
Родственники – самостоятельные субъекты, а не единое существо
Все эти тезисы – не более чем
абстрактные понятийные конструкции, теоретические условности и допущения -
гиперонимы, предназначенные для облегчения понимания соответствующей информации
и упорядочивания знаний. Не более того. Их, конечно, всегда, в угоду
сомнительному обоснованию определенных теорий, можно наделить неким особым и
даже извращенным сокровенным смыслом. Но зачем? В практической плоскости,
исторической перспективе и в контексте развития человеческого общества такие
манипуляции не имеют ничего общего с поиском научной истины и не способны
принести хотя бы какую-нибудь реальную пользу. Подобные информационные
трансформации разве что могут быть востребованы при формировании неоднозначны
политических концепций и для оказания авторитарного влияния на массовое
сознание.
В попытках разнородного обобщения
факторов происхождения и развития человека, а также манипулирования ими в угоду
определенным идеологическим штампам, не сложно дойти до абсурда и объявить,
например, Homo sapiens - исключительной исторической ветвью развития и
принадлежностью конкретной нации, представив предком остального человечества,
скажем, неандертальца. Почему бы и нет? Ведь в этом утверждении тоже будет
определенная толика претензий на возможную абстрактную истину, которая не будет
иметь однозначно аргументированных опровержений.
И что из всего этого следует? Да
ничего, кроме того, что человечество имеет богатую и взаимосвязанную историю,
которая сформировалась под воздействием объективных социальных процессов,
природных аномалий, субъективных факторов и их хитросплетения. И любые попытки
добавлять в массив достоверно известной исторической информации какие-либо
тенденциозные и безосновательные оценочные суждения с претензией на статус
«исторической правды», являются достаточным основанием для отказа инициаторам
таких действий в каком-либо доверии.
А теперь вернемся к вопросу «братской
родственности» Украины, России и народов двух государств. Да, она существует в
историческом контексте ровно с той же степенью значимости, как и тот факт, что
все люди на нашей планете, так или иначе, являются родственниками друг другу.
Но это обстоятельство не может, не способно и не должно давать кому-либо из
«родственников» каких-нибудь дополнительных, диспропорциональных прав,
возможностей или привилегий, а также ущемлять свободу и интересы иных «членов
семьи».
Идеологический фронт
Не знаю, как Вас, а меня вводят в
недоумение и порой очень потешают серьезно ведущиеся украинско-российские споры
о национальной (и даже больше - государственной) принадлежности древней
Киевской Руси и её истории. Как по мне, такие интеллектуальные баталии, в
плоскости практической целесообразности, являются глубоко иррациональными,
бессмысленными и бесполезными. Однако серьезные ученые и не очень ученые мужи
заочно ведут ожесточенную полемику, зачастую извращая факты, жонглируя
понятиями и настаивая на исконной судьбоносности итогов разрешения подобной
дискуссии. Несомненно, история заслуживает того, чтобы её знать по достоверно
сохранившимся сведениям о былых событиях, а не писать или переписывать в угоду
каким-то политическим заказам. А политическая мотивированность этой проблемы не
только имеет место, но и кладется заинтересованными силами в основу разрешения
целого спектра мировоззренческих, идеологических, пропагандистских и даже
религиозных задач.
Но ведь общеизвестные факты,
историческую данность невозможно захватить, приватизировать, признать своей
исключительной собственностью и ценностью, запретить иным упоминать. Их также нельзя
использовать, чтобы кого-либо накормить, одеть или обуть. История может иметь
значение только в трех форматах: образовательном, опытном (исторический опыт
традиционно способен адекватно наставлять и направлять только зрелые,
цивилизованные нации), идеологическом. Мы уже определились, что в нашем случае
«копья ломаются» именно на идеологическом фронте.
Практическое значение этнической истории
Между тем, с точки зрения
элементарной логики, указанный вопрос представляется весьма инфантильным по
содержанию, а по своей структуре крайне близок к дилемме: «что было раньше:
курица или яйцо»? Ну, казалось бы, какая разница, имеет «Киевская Русь», как
факт далекого прошлого, относительно большую историческую принадлежность к
украинскому Киеву (и, как следствие, к украинскому народу и государству) или к
«России», которую наши соседи почему-то считают тождественной (преемственной)
понятию «Русь»? Более или менее адекватный ответ на этот вопрос, конечно, не
спровоцирует мировоззренческие изменения в общественном сознании, не увеличит
темпы экономического роста и значение ВВП. Он не будет иметь прикладного
значения. В современном мире приоритета гуманитарных ценностей, история ценна
сама по себе, самодостаточна как явление, даже без возможности использовать её
в качестве идеологического стимула социальных трансформаций.
И несмотря на то, что мне лично
этот вопрос не представляется критически важным в каком-либо контексте,
учитывая его политизированность и даже определенную популярность в социальной
среде, я тоже возьму на себя смелость внести некоторую посильную лепту в его
обсуждение.
Для начала отмечу, что в рамках
указанной полемики речь не идет о споре по поводу имущества, территорий (хотя
такие мысли в «великодержавных» головах тоже цветут буйным цветом). Она не является
юридической проблемой. Суть вопроса сводится к исключительным претензиям
оппонентов на истоки, предков, древность своего существования, возможность
приписывания себе некоего исторического наследия. Фактически, предмет дискуссии
- это набор образов и слов, которым вменяется некое гипертрофированное,
иллюзорное содержание - гораздо большее по объему, нежели то, которое реально
присуще этим понятиям и представлениям.
Знаете, по моему разумению,
история – словно длинный художественный фильм, созданный гениальным сценаристом
- Богом (не сочтите за кощунство), продюсером - эволюцией и режиссером – жизнью
(функции «авторов» могут быть распределены и иначе), который объективно
невозможно посмотреть и осознать полностью. Поэтому мы «смотрим» такой фильм
(попутно играя в нем незначительную роль, как правило – где-то в «массовке»), -
по мере возможности и необходимости, эпизодически и отдельными кадрами. В связи
с этим наше понимание содержания и психологического драматизма сюжета, образов
основных героев данного грандиозного произведения всегда отрывочно, вырвано из
контекста и, в основном, очень условно и, порой, даже ошибочно.
Мифическая «национальная чистота»
Вот взять, хотя бы, ту же
проблему этнического происхождения народов. Очевидно, по крайней мере -
согласно утверждениям современной антропологии, все мы произошли от Homo
sapiens – это исток, так сказать, – далеко не самое начало «фильма», но та его
фаза, с которой связано возникновение нашего наибольшего интереса к
повествованию. Далее, по мере развития интеллекта и общностей древнего
человека, наши предки, проживавшие в разных уголках планеты, в целях выживания,
в поисках лучшей доли и под воздействием природных обстоятельств, кочевали
(переселялись), занимаясь собирательством, охотой и не пренебрегая грабежами и
поглощением более слабых племен.
С течением времени такие события
становились все более интенсивными, масштабными, обрастали интеллектуальными предпосылками
и экономической целесообразностью, переселения были локальными и великими,
воинственными и спасительными. Поэтому ретроспективная правда о происхождении и
исключительной специфике каждого народа в отдельные исторические периоды
отличается даже не событийно, а по своей сущности. Этническое обособление
социальных групп – это же не та ценность, которую наши давние предки изначально
целенаправленно формировали, лелеяли и свято хранили. Они просто выживали,
делали это сообща, постепенно объединяясь во все большие социальные группы и
смешиваясь – так было объективно легче существовать. Более того – именно такой
«подвижный» способ организации локальных социумов на тот момент был
объективной, единственно возможной формой обеспечения самосохранения и эволюционного
развития человека.
Лишь в последующем, с
возникновением устойчивых верований, культурных форм и политических
предпочтений, укоренения власти и произвола её узурпаторов, этические корни
отдельных общностей стали играть значительную группирующую и обособляющую роль,
агрессивно отделяя их от прочих социумов и привязывая к территории (ареалу
обитания, материальному критерию самоидентификации, источнику экономического
благосостояния). Затем, большая степень оседлости, относительно неизменные в
течение длительных периодов времени условия внешней среды и быта, культурная
самодостаточность, преобладающие внутригрупповые кровосмешения способствовали
формированию устойчивых этносов, имеющих мировоззренческие особенности и даже
некоторые отличия в физической антропологии.
Однако нужно признавать, что
этносы – в значительной мере условность, абстракция, а также, в какой-то мере,
политически мотивированная иллюзия, которая, впрочем, имеет системную
культурно-историческую ценность. До более или менее целенаправленной их
фиксации летописцами, известные нам народы претерпевали множество смешений,
слияний с другими этносами, и в последующем всевозможные исторические
катаклизмы совершенно не способствовали сохранению пресловутой «чистоты» наций.
Куда более обоснованными критериями выделения идентичности политически
объединенных социальных групп выступают территория, культура и язык общения,
нежели кровь (которая, если сказать не без доли иронии, как и все жидкости
весьма текуча и склонна к быстрой диффузии).
Доктринальных споров по поводу
этнического происхождения, «чистоты крови» и принадлежности древней истории
предостаточно у разных родственных народов, но фактически ни у кого из них
дискуссии не достигают такого уровня ожесточения и политизированности, как в
тематической дискуссии между украинцами и русскими. Ну, разве что, древние
семитские народы арабов и евреев (да, этнические корни у них вполне себе
родственные!) традиционно не могут найти взаимопонимания, но, правда, больше в
политической плоскости религиозной вражды и территориальных претензий.
Вы слышали когда-либо чтобы
яростно делили общее прошлое и «историческое величие» многочисленные тюркские
народы? Чтобы пропорционально распределяли между собой наименование «Германия»
скандинавские этносы, голландцы, бельгийцы, швейцарцы, австрийцы, относящиеся к
германцам? Чтобы шотландцы, ирландцы или валлийцы выясняли, кто из них в
большей степени потомки древних кельтов?
Видимо, в этой сфере отправная
точка проблемы находится где-то в культурных устоях, уровне цивилизованности.
Развитым в мировоззренческом плане народам есть чем заниматься: они смотрят в
будущее и создают (не без учета уроков истории, конечно) комфортное и гуманное
настоящее – справедливую демократию и разумную либеральную политику,
эффективную экономику, гуманитарную терпимость, социальное благополучие.
Похоже, что только в странах, народы которых не в состоянии надлежащим образом
обустроить свое существование и построить «нормальные» современные государства,
нерадивые и нечистоплотные политики «забивают» общественное сознание воистину
«второстепенными» проблемами, отвлекая массы от глубоких насущных проблем и
фактической недееспособности власти.
«Республика Украина – Киевская Русь»
И, наконец, вероятно, следует
задаться вопросом: можно ли положить конец ожесточенным политико-теоретическим
спорам относительно исторических корней, самодостаточности славянских этносов и
принадлежности Руси? Полагаю, что в обозримом будущем - вряд ли. Правда, как
мне видится, в этом контексте, как и во всех прочих геополитических вопросах,
связанных с «темой Украины», гораздо большую агрессию и на формальном, и на
неформальном уровне проявляет российская сторона. Украина же вынуждена
защищаться и вступает в этот беспредметный спор вынужденно, пытаясь обосновывать
свою самобытность и пресечь нескончаемый поток уничижительных домыслов
российской пропаганды.
Есть ли какой-либо рецепт,
способный снизить уровень амбициозности дискуссии и подкрепить «защитную»
идеологическую позицию Украины? Представляется, что в современных условиях и в
традиционном виде таких методов просто не существует. Разве что, возможны неординарные
и резонансные действия, которые не снизят накал страстей, но добавят мощи
украинской позиции и пониманию национальной идентичности.
Ну, например, приходилось где-то
встречать следующее мнение, которое мне лично видится не только оригинальным, но
и вполне жизнеспособным: почему бы название украинского государства несколько
не трансформировать и представить в виде «Республика Украина – Киевская Русь»?
Такой подход имеет под собой и исторические, и этнокультурные, и необходимые
юридические предпосылки. К последним следует отнести факты: правомерного
обладания соответствующей исторической территорией, городом Киевом – столицей
Украины (его название – этимологический источник названия «Киевская Русь») и
имущественным комплексом базовых исторических памятников, связанных с Киевской
Русью; неоспоримость преемственного исторического и, как следствие, -
юридического происхождения Украины от Киевской Руси; отсутствие нарушения прав
иных лиц на официальное использование наименования «Киевская Русь» (очевидно,
что та же Российская Федерация и фактически, и юридически не может применить
это наименование в аналогичных целях и не вправе запретить это сделать
Украине).
#ЖитнигорБорис, #ZhytnigorBorys, #политика, #Украина, #Россия, #Путин, #одиннарод, #украинцы, #русские, #война, #Крым, #Донбасс
Комментарии
Отправить комментарий