ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ
ДЕТОРОЖДЕНИЕ КАК «БОЖИЙ ПРОМЫСЕЛ» СЛУГ НАРОДА
"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу
Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их: И благословил их Бог и
сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю и обладайте
ею..." (Бытие 1:27).
Так сказано в Священном писании – общепризнанно одной из
нетленных, наимудрейших и нравственно приоритетных концепций миропонимания,
доступных человеческому разуму, определяющих ментальность глобального социума
на протяжении тысячелетий.
Жизнетворное явление деторождения – это промысел Божий,
сфера догматических таинств бытия, доктринально обеспечивающих устойчивость и
внутреннюю гармонию духовной и социальной жизни.
Но так было до недавнего времени…
Нет, конечно, пламенные призывы к контролю над
рождаемостью, сокращению населения нашей планеты озвучивались носителями столь
резонансных идей в различные исторические эпохи.
В древнем Вавилонском Талмуде описывались способы
ограничения рождаемости, а в средневековом «Городе Солнца» Томазо Кампанелла
подробно излагаются целесообразные социальные принципы деторождения.
Вопрос бессмысленности жизни провозглашает царь Эдип в
одноименной трагедии Софокла, активно осмысливает немецкий философ Артур
Шопенгауэр, прослеживается в трудах сторонников концепции абсурдизма – Ницше, Кьеркегора,
Камю, Шестова, Бердяева, Гуссерля, Достоевского… По сути, он будоражил сознание
человечества всегда.
В западных странах, часть общества, перманентно находящаяся
в апатичной фрустрации, пропагандирует идеи «чайлдфри» и лозунги движения «антинаталистов»,
эмоционально воплощенных в трудах южноафриканского философа Дэвида Бенатара,
озабоченного неизбежными страданиями детей, рожденных на этот свет без их
согласия. Им вторят эксцентричные идеологические течения отрицания
деторождения, инициируемые британскими благотворительными организациями Population
Matters и BirthStrike, а также Движением за добровольное вымирание человечества
(VHEMT).
Еще полвека назад в десятках стран Африки, Азии и Латинской
Америки были реализованы государственные программы по контролю рождаемости. В
качестве последовательных сторонников таких мер известны Китай, Индия и Иран.
До начала 80-х годов прошлого века схожие ограничения действовали в Сингапуре.
В развитых демократических странах Европы и Америки
методика ограничения деторождения на государственном уровне резонно воспринимается
как антигуманная и не имеет официального применения, а также не озвучивается
ответственными политиками в качестве возможного инструмента преодоления
насущных проблем жизнедеятельности общества. Характерно, что именно эти
благополучные страны переживают демографический кризис, выражающийся в
неуклонном сокращении уровня рождаемости.
Однако в Украине – в самом центре просвещенной и
толерантной Европы произошло нечто особенное. Здесь вдруг на высоком политическом
уровне (профильный Комитет по вопросам соцполитики Верховной Рады, контролируемой
монобольшинством партии президента, – вполне себе влиятельная структура) вдруг
озаботились «научными» проблемами качества населения. Не ростом экономики,
социальными стандартами, борьбой с коррупцией и нелегальным хозяйственным
оборотом, повышением эффективности государственного управления. А качеством и
интенсивностью деторождения того самого населения, которое традиционно имеет
глупость формировать власть в стране по иррациональным мотивам, а затем –
вместо требовательного отношения к своим часто нечистоплотным избранникам,
имеет склонность терпеливо заискивать перед ними.
Итак, о чем идет речь? В надменном образе высокопарной
мудрости, государственным деятелем были озвучены тезисы о детях «низкого
качества» у безработных и потенциальной экономической целесообразности
возможного ограничения рождаемости в среде «маргиналов». А много ли доблести в сомнительных
карьерных достижениях всевозможных «новых лиц», безликой массой просочившихся
во власть под сенью былой артистической популярности нынешнего президента и
прозябающих в неэффективной имитации тягот государственной службы за счет того
же незадачливого населения?
Когда упомянутое высказывание возымело изрядный
общественный резонанс и вызвало массовое негодование, выяснилось, то
председатель означенного комитета парламента сформулировала сие мудрствование в
порыве искрометного научного поиска, которому, как известно, позволительны
абстрактные допущения. И вообще, мол, все специфические термины, возмутившие
социум, были позаимствованы из трудов известного американского экономиста,
лауреата Нобелевской премии Гэри Стэнли Беккера. Достойное и весьма
изобретательное оправдание собственной напыщенности, неправда ли?
Ну, а причем здесь, на самом деле, уважаемый господин
Беккер? Есть основания утверждать, что его теоретические модели анализа
экономически значимого поведения человека, были приплетены к ситуации весьма
избирательно, с определенной псевдонаучной ревизией известной концепции.
Ну, например, модель Беккера отнюдь не ориентирована на
обоснование возможности потенциального ущемления естественной свободы личной
жизни граждан в демократическом обществе. В ней речь, прежде всего, идет о
предпосылках и ориентирах выработки государственной социальной политики в таких
параметрах, которые способствуют повышению благосостояния семей и,
соответственно, - условного социального качества их потомства.
При этом экономист замечает, что, как раз, в развитых
обществах (в тех же США и странах Западной Европы) наблюдается тенденция к
сокращению рождаемости. Украина, кстати говоря, при всей своей социально-экономической
отсталости, также испытывает подобный кризис.
Относясь к повседневной жизни чрезмерно меркантильно,
современные обыватели теряют потенциал непреходящих духовных ценностей, и
воспринимают детей не трепетным подарком судьбы, а в качестве этаких «товаров
длительного пользования», приобретаемых родителями для удовлетворения
собственных амбиций различного рода. Наряду с домами, машинами, телевизорами и
пылесосами, на детей есть спрос, им требуются инвестиции, которые в перспективе
могут принести доход…
Эгоизм является стержнем доминирующей житейской идеологии
успеха. Поэтому в преуспевающих семьях детей мало – зачем создавать сложности
карьере, обременять себя лишними заботами, поступаться комфортом и удовольствием
от безудержного потребления благ?
Повышенный доход ограничивает рождаемость в семьях избалованных
достатком эгоистов, но способен повысить качество жизни их возможного ребенка,
ввиду доступности капиталовложений в достойное воспитание и хорошее
образование.
Нужно признать, все подобные выкладки вполне объективны. Но
в них не учтены два важных обстоятельства – фактора, которые в идеале должны
были быть, в контексте современного либерального гуманизма, доминирующими –
нравственность и любовь! Неужели столь фундаментальная система социальных
координат абсолютно свободна от элементов искренней чувственности, без которых Homo
sapiens - сродни животному, обуреваемому лишь потребительскими инстинктами?
Кроме того, отечественные сторонники вырванных из контекста
тезисов теории «качества человеческого капитала» не принимают во внимание еще
несколько ключевых моментов. Украина – преимущественно бедная страна, в которой
к числу «маргиналов», при желании, можно отнести добрую половину населения. К
тому же, и в относительно недавнюю советскую бытность, жизнь граждан не
отличалась особым достатком и возможностями, а детей у них, порой, особенно в
сельской местности, было традиционно много. Но именно в семьях со скромным
доходом часто рождались одаренные дети, не боящиеся тяжелого труда, упорные,
любознательные и творчески мыслящие. В то же время у состоятельных супругов не
редко вырастали пресыщенные роскошью и развращенные карьеристы, не способные
привнести даже незначительный вклад в общественный прогресс.
Вместе с тем, конечно, от благосостояния родителей зависят
качественные признаки личности, которые ребенок приобретет в процессах
воспитания, обучения, социализации. Условное многоаспектное качество ребенка не
закладывается в него и не может презюмироваться непосредственно в рамках акта
деторождения. Это – фактор будущего, зависящий от перспективных событий. И,
конечно, в развитых обществах на высокое качество человеческого капитала –
профессионализм, творчество, знания, интеллект, особые задатки - есть спрос. Но
не у нас!
Что делает украинское государство для роста благосостояния
населения, повышения качества того самого человеческого капитала? Ведь прогресс
в этой сфере – неотъемлемая задача дееспособной демократической власти, которая
должна иметь необходимые ресурсы и волю для обеспечения надлежащего социального
микроклимата в стране. Причем такая цель - политическая задача гораздо в
большей мере, чем проблема родителей детей, которые на локальном уровне часто
объективно не способны преодолеть кризисные изъяны социальной инфраструктуры.
Ничего не делает! Но в нищей и коррумпированной стране невозможно
воспроизводить нравственно, интеллектуально и физически превосходное население.
И теория Беккера именно об этом, а не о потенциальной необходимости ограничения
рождаемости плохо живущих людей. Или государство необходимо только для того,
чтобы высасывать из своих граждан все соки, паразитировать на их труде и не
предлагать им взамен никаких благ общественного прогресса?
У нас - нижайшие социальные стандарты, некачественное,
часто формализованное и коррумпированное образование, низкий спрос на знания и
квалификацию – о чем красноречиво свидетельствует та же «кумовская»
государственная кадровая политика. Но зато на самом высоком политическом уровне
– масштабные проявления коррупции, некомпетентности и попрания всех мыслимых и
немыслимых норм цивилизованного обустройства социальной жизни! Это, как раз, и
есть явственное проявление все того же низкого качества неэффективных
менеджеров, разными способами проникших во власть. Может быть именно в сфере
государственного управления стоит применить жесткие меры недопущения в
политикум людей с сомнительным профессиональным и нравственным потенциалом?
А то, дорогие друзья, выходит причудливый алогизм: то самое
«некачественное» население избирает и содержит считающую его ущербным нерадивую
власть, а последняя ещё и пилит «сук неоправданного благополучия», на котором
она бессовестно прозябает.
Вместе с тем, какой-то резон во всем этом растиражированном
словоблудии о достоинствах и недостатках человеческого ресурса все-таки есть.
Были бы мы ментально более качественными, - не создавали бы условия для
политической вакханалии и терпеливо бы не поощряли многолетний бред богатеющих
функционеров об их непосильных трудах праведных, благородных целях и
непреодолимых препятствиях на пути к их достижению.
Буду рад, если Вы посетите еще один мой авторский блог –
I will be glad if you visit my next author’s blog -
#ЖитнигорБорис, #ZhytnigorBorys, #Украина, #парламент, #фракция, #слуганарода, #ГалинаТретьякова, #деторождение, #маргиналы, #безработные
Комментарии
Отправить комментарий