КРЫМСКИЙ ДРЕЙФ: «ПОДАРОК» ХРУЩЕВА, РАЗРУХА И ЛИЦЕМЕРИЕ
НАБЛЮДЕНИЕ 3. «КРЫМСКИЕ КАЧЕЛИ»
Взгляд 2: Из истории «крымского
вопроса»: причем тут Хрущев?
Что он ни скажет – мудрость дарит.
Что ни свершит – благая весть.
Но лишь уйдет – молва - «поджарит»
…
«Добром» успел так надоесть?
Часть 3. Советская власть
испытывала страсть к перекраиванию карт
Рисовать
не так уж сложно:
Белый
ватман подбери,
И
черти там сколь возможно –
Не
стесняйся – лишь твори!
Иного
от власти рабочих и крестьян сложно было ожидать. Пресловутые ленинские
«кухарки», едва только осознав себя в качестве «вершителей судеб», пристегнув к
гимнастеркам красные пролетарские ленты и заняв всевозможные «важные» кабинеты,
практически сразу приуныли. Нет, не то чтобы они опустили руки – рвения было
достаточно, просто былая революционная активность, в чистом виде, давалась
гораздо проще. А теперь: обильные стопки документов под потертым маузером,
вопросы, слова, ходоки-просители, и эти изрезанные кривыми линиями карты на
стенах и столах… И еще продолжающаяся классовая борьба, агитация, стачки,
митинги, сопротивление недобитых буржуазных элементов… Одним словом – голова
кругом. Вот и получалось всё сложно и натужно, не так, как грезилось в мечтах
об «интернациональном объединении освобожденного пролетариата»: ошибки,
конфликты, кровавые бойни, расстрелы неугодных или не угодивших либо просто
допустивших оплошности.
Ну
вот, а тут еще эти злосчастные политические, топографические карты. Проблемы
губерний, национальных окраин, новообразованных республик, границ, народов …
Казалось, что эти меркантильные территориальные вопросы должны быть не
существенными в условиях торжества «мировой революции», но нет – они возникали
с геометрической прогрессией, и не давали новой власти сосредоточиться на
искоренении заговорщиков и бунтовщиков. Поэтому, не имея представления о
принципиальных подходах и целесообразных методиках разрешения острых
территориальных споров, большевики, порой, решали такие вопросы «с горяча»,
отталкиваясь от первых же пришедших в голову критериев или ассоциаций. Вот и
изрисовывались регулярно карты СССР красными карандашами, а территории
периодически «гуляли» от одной социалистической республики – в другую,
«кочевали» между границами административных образований.
В
1917 – 18 годах особенно много проблем, сначала – Временному правительству, а
затем - Совнаркому своей активностью в сфере национального
государствообразования доставляла Украинская народная республика во главе с
Центральной Радой. Было много разногласий относительного будущего
сосуществования России и Украины, возможной федерализации отношений республик,
ну и конечно – делимитации межреспубликанских границ. В то время на территории
обоих государств быстро возникали по региональному признаку и исчезали
всевозможные социалистические республики, поэтому вопросы упорядочивания и
принадлежности регионов, концентрации и централизации власти был одинаково
актуальным и для большевиков, и для Центральной Рады (затем - Директории).
В
1919 г. образовалась УСССР. Границы между РСФСР и новообразованной советской
республикой во многом определялись по наитию отдельных руководителей или по
согласованию долго препирающихся сторон. При этом отправными точками в принятии
неоднозначных территориальных решений могли быть следующие абстрактно-аморфные
принципы - в самодостаточном формате либо в некотором сочетании: пролетарская
целесообразность, историческая справедливость, этническая целостность
(«коренизация»), межэтническая ассимиляция («располосованное» расселение
народов), пролетарско-крестьянский социальный паритет, топографическое
районирование, экономическая целесообразность, компактность хозяйственного
комплекса и т.д.
В
частности, в 1919 году в состав УССР входила часть территории Курской губернии,
а часть Черниговской губернии находилась в составе РСФСР. В 1920 году в состав
Донецкой губернии УССР входил Таганрогский округ, вместе с городом Таганрог. В
период 1924 – 1925 г.г. в состав Украины вошли новые территорий Курской (вместе
с г. Белгород), Брянской, Воронежской губерний РСФСР, а в состав РСФСР – часть
Донецкой губернии УССР, а также вернулись Таганрог и участок одноименной
губернии. В этих же территориальных пределах приграничные трансформации между
республиками продолжились и в 1928 году. В 1944 г. в состав УССР была передана
небольшая часть территории Ростовской области. Наконец, в 1954 году в состав
Украины вошла Крымская область.
Характерно,
что подобные хаотичные обмены территориями на протяжении всей советской истории
массово происходили и в сфере территориальных взаимоотношений между иными
граничащими друг с другом республиками СССР. В большинстве случаев такие
перераспределения происходили при участии РСФСР – самой большой советской
республики (с самыми протяженными внутригосударственными границами), но было и
немало территориальных обменов между азиатскими республиками.
В
середине 50-х годов тот же Н.С. Хрущев был озабочен проблемой передачи
хлопкосеющих районов Южного Казахстана в ведение Узбекистана. После длительных
споров политических лидеров двух азиатских республик, в 1956 году 418 тысяч
гектар плодородной казахской земли с многотысячными отарами овец (370 тысяч
голов) отошли Узбекистану. В 1960 году значительная часть казахской территорий
зачем-то была объединена в, так называемый, Целинный край, напрямую
подчиняющийся союзному руководству в Москве. В 1962 году союзное правительство
рассматривала вопрос о передаче полуострова Мангышлак то ли Азербайджану, то ли
Туркменистану.
А
скольким грандиозным и самое главное – «объективно обоснованным»
трансформационным задумкам советских руководителей не суждено было
реализоваться?!
Также
следует иметь в виду, что в состав СССР в разное время входили республики,
которые в последующем, по разным причинам (поглощение другими союзными
республиками, объединение с ними, разделение, расформирование или выход из
состава Союза), прекратили свое существование: Бессарабская Советская
Социалистическая Республика (1919 г.); Литовско-Белорусская ССР (1919 – 1920
г.г.); Туркестанская Советская Федеративная Республика (1918 -1920 г.г.);
Польская ССР (1919 – 1922 г.г.); Бухарская Народная Советская Республика, затем
- Бухарская ССР (1920 – 1924 г.г.); Хорезмская Народная Советская Республика,
затем – Хорезмская ССР (1920 – 1924 г.г.); Социалистическая Советская
Республика Абхазия (1921 -1930 г.г.); Федеративный Союз Социалистических
Советских Республик Закавказья, затем - Закавказская СФСР (1922-1936 г.г.),
Карело-Финская ССР (1940 -1956 г.г.).
Внутри
отдельных губерний, регионов, краев, областей советских республик также
непрерывно происходили изменения административных границ, переименования
населенных пунктов.
О
чем могут свидетельствовать все эти исторические факты? Да, собственно, - ни о
чем особенном. В Советском Союзе передачи территорий между союзными
республиками, хоть и вызывали недовольство отдельных региональных чиновников,
рассматривались как формальные пространственные преобразования внутри
государства и потому были обыденными явлениями. Все подобные переделы чаще
всего созревали в головах партийных руководителей (в основном – по
экономическим мотивам) и в последующем закреплялись (легитимировались) в нормах
и союзного, и республиканского законодательств. Всё – по традиционной схеме. То
же самое произошло и с передачей Крыма Украине. Ничего неординарного в этом
нет.
И
уж тем более во всех этих обстоятельствах, с учетом положений советского
законодательства и последующего образования советскими республиками независимых
государств с заключением между ними межгосударственных и коллективных
соглашений о взаимном признании и нерушимости границ, нет никаких оснований для
обоснования спорных территориальных претензий и непризнания официальных
юридических фактов былого.
Сумасбродным
же противникам правового подхода к вопросам собственности на землю, придется
ретроспективно «отматывать» многовековую цепь исторических событий, дабы
обнаружить исходную точку своих притязаний в глубокой древности. При этом
маловероятно, что бесспорные и «окончательные» свидетельства «исконных прав»
того или иного заявителя претензий удастся обнаружить позже эпохи неолита.
Тогда вся населенная часть планеты являлась ареалом «суверенного» обитания
наших общих прапредков, к которым, гипотетически, могут иметь непосредственной
отношение и инициаторы территориальных споров. Выгодная, надо признать, позиция
– можно обосновать претензии и на мировое господство.
Часть 4. Кому-то выгодная сказка о
«щедром подарке»
Ты
дар прими, но не забудь,
Кто
дал тебе его сердечно.
И
благодарен ему будь -
От
всей души и бесконечно.
В
Указе Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года сказано:
«Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и
культурные связи между Крымской областью и УССР, Президиум Верховного Совета
СССР постановляет: утвердить совместное представление Президиума Верховного
Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из
состава РСФСР в состав УССР. Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.
Ворошилов. Секретарь Президиума Верховного Совета СССР Н. Пегов».
Аналогичную
формулировку содержит более раннее Постановление Верховного совета РСФСР «О
передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» от 5
февраля 1954 года, а также тождественный по смыслу Закон СССР от 26 апреля 1954
г.
Наконец,
соответствующие изменения границ нашли отражение сразу в трех Конституциях:
союзной (1977 г.) и республиканских (1978 г.). Согласно конституционным нормам
зафиксирован и политико-правовой статус Севастополя в качестве украинского
города республиканского значения.
Во
всех этих нормативных актах четко сформулирована мотивировочная часть столь
обыденного тогда и настолько резонансного сейчас территориального решения, а
также однозначно определено, что Крымская область и город Севастополь входят в
состав УССР. Всё! Факт зафиксирован просто несусветно многочисленным
количеством нормативных актов (явное прегрешение против принципа правовой
экономии) самой высокой юридической силы, без каких-либо противоречий. Ясно и
лаконично. Если и были какие-то «натянутые» сомнения в определении
правомочности Указа Президиума Верховного Совета СССР в части распоряжения
территориями союзных республик (о чем часто говорят российские правоведы и
политики), то, в конечном счете, его легитимность была не только подтверждена,
но и даже «перекрыта» законодательными актами по аналогичному предмету более
высокого уровня: Законом СССР от 26 апреля 1954 г. и нормами Конституций 70-х
годов.
Совершенно
непонятно откуда разного рода интерпретаторы и аналитики черпают, так
называемую, «достоверную» информацию о случившемся в то далекое время, если для
адекватного понимания юридической природы события достаточно просто изучать
официальные документы. Такие документы существуют, они открыты для всеобщего
ведома и абсолютно однозначны по своему содержанию. Конечно, заказные
интерпретации, домыслы и тенденциозные умозаключения - это традиционные
инструменты манипулирования фактами и подмены понятий, характерные для любой
агрессивной реваншистской идеологии. Но такие передергивания в цивилизованной
политической практике не способны ничего изменить в юридической природе
явлений, как бы противникам «украинского Крыма» не хотелось обратного.
Ну,
вот, с чего вдруг кто-то заключил, что передача Крыма произошла по абстрактным
мотивам преподнесения подарка украинскому народу к 300-летию Переяславской
рады? То есть, по современным меркам – под надуманным, абстрактным и
недостаточно существенным предлогом для столь примечательного распоряжения
ценным имуществом. Советский союз, как идеологически насыщенное государство,
всегда был склонен к пропагандистским трюкам, эпатажным поступкам, резонансным
заявлениям, направленным на выстраивание общественного сознания «в духе
социалистических ценностей». А тут такой потрясающий повод вновь превознести
«пролетарский интернационализм», «братскую дружбу» и «величие пролетарской
солидарности», а ни в одном официальном документе об этом ни слова – никакого
упоминания о знаменательном 300-летии. Никто не говорит, что в 1954 году не
отмечали юбилейную дату объединения территории Войска Запорожского с Русским
царством: по свидетельствам очевидцев - отмечали и даже очень помпезно. Ни
каждый ведь день, год и век случаются такие весомые годовщины! Но официально
«подарочные» лозунги в отношении Крыма нигде не звучали и не тиражировались.
Не
хочется углубляться в глубокий анализ «конспирологических» версий об основаниях
передачи Крыма по инициативе Хрущева: от принятия такого решения Первым
секретарем ЦК КПСС в состоянии изрядного подпития, до - реализации
благословленной еще Сталиным целенаправленной русификации Крыма под передачу
Украине или мифического извинения тогдашнего лидера партии перед украинским
народом за участие в репрессиях в отношении него. Наряду с «юбилейным» мотивом,
эти версии наиболее популярны в России, и с ними в многочисленных вариациях
преподнесения не сложно познакомиться в материалах российских СМИ и
литературных источниках.
Отмечу
лишь, что правда заключается в том, что в 1954 году Хрущев не только не был
фактическим руководителем советского государства, но даже не являлся
общепризнанным авторитетом – неформальным лидером в партийных кругах. Поэтому
его мнение не могло и не являлось определяющим, а любые ключевые решения в СССР
того периода принимались квартетом ключевых чиновников: влиятельными деятелями
сталинского режима – Ворошиловым (председатель Президиума Верховного Совета
СССР – фактический глава СССР), Маленковым (председатель Совета Министров СССР
– неформальный лидер СССР), Молотовым (партийный авторитет, первый заместитель
председателя Совета Министров СССР), а также Хрущевым, который фактически
только за полгода до «крымских» событий возглавил КПСС.
Кроме
того, заметьте, подписи Хрущева нет ни на одном документе, связанном с вопросом
передачи Крыма. Более того, на заседании ЦК КПСС в январе 1954 года, обсуждавшем
«крымскую тему», Никита Сергеевич отсутствовал, а итоговое постановление
заверил своим росчерком Георгий Маленков. Может быть, народная молва и
приписывала доминирующее влияние на данное событие именно Хрущева, но думается
прежде всего потому, что у нас и по сей день принято примерять все крупные
политические инициативы, успехи и неудачи общественного значения, первому лицу,
олицетворяющему всю систему государственной власти. Хотя, судя по всему,
идейным инициатором «крымского дрейфа» в сторону Украины действительно был
именно Никита Сергеевич.
И
наконец, друзья, культ личности Сталина был развенчан на двадцатом съезде КПСС
в 1956 году. Никаких идеологических, юридических, да и даже сугубо карьерных
оснований квалифицировать деяния сталинского режима в качестве преступных
репрессий, обличать их и, тем более, частично брать вину за них на себя, у
Хрущева в 1954 году не было и быть не могло. Так что, ни перед кем он не
«винился» и тогда, и в последующем – будучи уже всесильным единоличным
руководителем СССР, принципиальным разоблачителем сталинского тоталитаризма.
Какая
же версия представляется наиболее достоверной? Мне думается, это как раз тот
случай, когда существуют все основания верить советским документальным
источникам. Общеизвестно, что послевоенный Крым представлял собой жалкое
зрелище: демографический кризис (в следствие значительного количества среди
бывших жителей полуострова военных жертв, переселенцев и депортированных лиц);
колоссальные разрушения (до 60 % жилого фонда); хозяйственная разруха и
разоренные территории; элементарное отсутствие рабочих рук. Практически все
первые послевоенные годы Крым одолевали изнуряющая засуха и беспощадный голод.
Проблема достаточности населения медленно разрешалась за счет переселенцев из
Украины и России. Но Крым объективно – территориально и инфраструктурно отделен
от России, принадлежностью которой являлся, и экономически безальтернативно был
привязан к Украине: практически всё, что потреблял Крым, поставлялось на
полуостров из Украины, а все что он производил – тоже, в основном, находило
применение на украинской территории.
Насильственная
депортация крымских татар в 1944 году практически полностью уничтожила сельское
хозяйство Крыма, ибо именно татары являлись традиционными крымскими аграриями,
а приехавшие им на смену переселенцы абсолютно не умели хозяйствовать на
степной почве. Наряду с агротехническими сложностями возделывания степных
земель, проблемы усугублялись хроническим недостатком в Крыму воды. Поэтому в
начале 50-х годов и было принято спасительное для Крыма решение о строительстве
многокилометрового Северо-Крымского канала, который в итоге еще больше привязал
полуостров к Украине – естественным образом, без каких-либо надуманных
предпосылок. Создание этой водной артерии было значительным по своим масштабам
послевоенным проектом СССР, включавшим создание Каховского водохранилища и
электростанции, сотен компрессорных станций, тысячи километров поточных
гидротехнических разветвлений.
Послевоенный
Крым множеством разнообразных нитей был связан именно с Украиной, а с Россией –
лишь в формальной политической плоскости. Ведь даже экономические, финансовые
программы бюджетного обеспечения Крыма РСФСР просто не могла надлежащим образом
реализовать, потому что, как сказали бы сейчас, логистическая нагрузка,
вспомогательные расходы и итоговая себестоимость реализации таких хозяйственных
программ были бы столь высоки, что теряли бы какую-либо экономическую
целесообразность. А ведь строительство масштабной инфраструктуры
Северо-Крымского канала требовало не только значительной концентрации ресурсов,
централизованного оперативного управления и ситуативного обеспечения проекта
необходимыми средствами, но и постоянного, непрерывного контроля за ходом
работ. Все это представлялась невозможным в условиях дистанционного руководства
из далекой Москвы. К тому же, большая часть работ выполнялась на территории
УССР и требовала расходов из бюджета украинской республики. Ситуация, когда
дирекция постройки канала находилась в Симферополе (РСФСР), а базовые работы
начались неподалеку от Новой Каховки (УССР), сразу же вызвала сумятицу и
комплекс организационных и финансовых проблем, разрешение которых занимало
много дефицитного времени.
Зачем
Советскому Союзу, внутренняя федеративная организация которого из союзных
республик являлась больше идеологической формальностью, нежели полновесной
политико-правовой данностью, стоило терпеть экономический упадок Крыма или идти
на непомерно значительные расходы на его обустройство и содержание, если эти
проблемы, как тогда казалось, с большей выгодой решалась относительно просто –
путем передачи полуострова в состав Украины? Абсолютно неизбежная эволюция
объективно обоснованного управленческого решения. Здесь не было никакой
чрезмерной политики – просто разрешение комплекса безвыходных
социально-экономических проблем единственно возможным в тех условиях способом.
Тем более, что во внутриполитической жизни СССР нечто подобное десятки раз уже
реализовывалось в иных регионах.
Нет,
конечно, строительство Северо-Крымского канала, начатое еще при жизни Сталина –
в 1951 году, в неподражаемо бескомпромиссном стиле «кровавого вождя» - с
безоглядным принуждением «всех и вся» к выполнению «великой цели», могло бы
быть осуществлено и без отчуждения полуострова в пользу Украины. Но это было бы
непозволительно дорого в условиях все еще не преодолевшего послевоенную
экономическую разруху и испытывающего острый демографический кризис СССР. К
тому же, такой подход расшатывал бы всю советскую систему государственного
планирования, внес бы структурный дисбаланс, путаницу в бюджетную систему Союза
и республик. Наконец, формальное решение об изменении границ республик внутри
СССР, на самом деле, не вызвало сколько-нибудь резонансной реакции со стороны
советского народа (ну, кроме идеологического превознесения известного
300-летнего юбилея и «нерушимой русско-украинской дружбы»): всё было общее, а
имело какое-то имущество юридически украинскую или российскую принадлежность –
не представляло никакого значения.
Исследователями
вопроса часто упоминается, что УССР, в связи с передачей Крыма, стала получать
повышенный размер субвенций из союзного бюджета, поэтому, мол, все расходы по
обустройству и обеспечению Крыма Украине были компенсированы. Но это не так.
Во-первых, эти бюджетные средства покрывали лишь часть целевых – «крымских»
расходов украинского республиканского бюджета, а большую их долю
«социалистическая экономика братской Украины» должна была обеспечивать
самостоятельно. Во-вторых, многие не берут во внимание огромные вмененные,
сопутствующие издержки, с которыми было сопряжено строительство живительной
водной артерии для Крыма. Чтобы оросить степные крымские земли, площадью 165
тысяч гектар, советская власть сочла целесообразным пожертвовать 500 тысячами
гектар затопленных плодородных украинских земель, разорить многие сотни (по
некоторым данным - тысячи) сел, согнав их жителей с насиженных мест,
спровоцировать масштабную экологическую катастрофу. К тому же, как выяснилось
позже, советские гидрологи значительно ошиблись в расчетах: Каховское море
интенсивно испарялось, а в процессе движения воды по каналу более 40 её
процентов уходило в землю через трещины искусственного русла. Чтобы восполнить
такие потери, в систему водообмена 403-километровой «Крымской артерии» включили
Запорожское водохранилище, а также дополнительно соорудили еще четыре
«искусственных моря»: Каменское, Кременчугское, Каневское и Киевское. Даже с
учетом строительства шести ГЭС на этих водных объектах, а также частичного
использования Каховского моря для ирригации степных районов Донбасса, издержки
этого грандиозного проекта представляются несоизмеримыми с приобретениями:
обмен уничтоженными (вследствие затопления) и приобретенными (в результате
орошения) аграрными территориями оказался чудовищно диспропорциональным и
нецелесообразным, а шесть возведенных ГЭС сейчас генерируют менее 4%
электроэнергии, производимой в Украине.
Но
это спасло Крым и обеспечило его развитие - других вариантов просто не было… Как,
собственно, их, по большому счету, нет и сейчас.
На
осеннем пленуме ЦК 1953 года рассматривались вопросы развития советского
сельского хозяйства, в том числе - преимущественно аграрного Крыма. Также
требовало ускорения, а, следовательно, - дополнительных средств, начатое еще
при Сталине - в 1951 году строительство Северо-Крымского канала. А уже в
октябре 1953 года Хрущев посетил Крым с неформальным визитом, в сопровождении,
среди прочих – своего зятя – главного редактора «Комсомольской правды» Алексея
Аджубея. В мемуарах Алексея Ивановича запечатлена сначала – растерянная, а
затем – гневная реакция Первого секретаря ЦК на увиденные на полуострове
тотальную нищету, разруху и запустение, отчаяние крымчан. Вместе с тем,
деятельный и целеустремленный Хрущев пытался найти оптимальный выход из
кризисного положения, понимая, что за счет бюджета огромной и далекой России
этот регион не поднять. Именно тогда могла созреть прагматичная идея, которая
ныне так активно обсуждается в контексте «крымского конфликта» Украины и
России, а в тех условиях являлась лишь элементом «деловой текучки» для партийного
лидера, озабоченного гигантским массивом сложнейших послевоенных экономических
проблем СССР.
Это
- объективные реалии, на фоне неоспоримости которых ничтожны любые
контраргументы «великодержавных» идеологических доводов.
Часть 5. Еще немного
«скучной» документальной правды
В
пресных тестах деловых
Нет
сюжетов озорных.
В
нудной сущности их строк -
Лишь
сомненья и урок …
8
декабря 1991 года, «Беловежским» Соглашением о создании Содружества Независимых
Государств, Россия и Украина признали территориальную целостность друг друга и
неприкосновенность существующих между ними границ.
5
декабря 1994 года, согласно Будапештскому меморандуму, Россия обязалась уважать
независимость, суверенитет и существующие границы Украины, а также подтвердила
свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против
территориальной целостности либо политической независимости Украины. Она также
приняла на себя обязанность никогда не использовать никакие вооружения против
Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в
соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.
31
мая 1997 года, Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, Российская
Федерация, в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по
Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе,
обязалась уважать территориальную целостность Украины и подтвердила нерушимость
существующих между Россией и Украиной границ.
С
учетом принципиальных установлений Устава ООН, Декларации о принципах международного
права 1970 года, Хельсинкского заключительного акта Совещания по безопасности и
сотрудничеству в Европе 1975 года, а также норм законодательства СССР, РСФСР,
УССР 50-70 годов 20 века и указанных выше международно-правовых актов в части
определения суверенных территорий РСФСР (Российской Федерации) и УССР
(Украины), в том числе - делимитации границ между ними, все действия Российской
Федерации, предпринятые с 2014 года и по настоящее время, связанные с
фактической аннексией Россией Крымского полуострова – суверенной территории
Украины, являются юридически несостоятельными и не влекущими за собой
легитимных юридических последствий. Эта позиция поддерживается всеми наиболее
развитыми государствами мира, авторитетными международными организациями, а также
абсолютным большинством государств – членов ООН.
Буду рад, если Вы посетите еще один мой авторский блог –
#сепаратизм, #независимость, #самоопределение, #отделение, #Крым, #народ, #Хрущев, #сецессия, #этнос, #Украина, #конфликт, #суверенитет, #территориальныйспор, #территория, #передачаКрыма
Комментарии
Отправить комментарий