ЧЕЙ КРЫМ? НЕОБЪЯТНОГО КОСМОСА, ТАВРОВ, ГРЕКОВ … (НУЖНОЕ - ПОДЧЕРКНУТЬ)
НАБЛЮДЕНИЕ 3. «КРЫМСКИЕ КАЧЕЛИ»
Взгляд 2: Из истории «крымского
вопроса»: причем тут Хрущев?
Что
он ни скажет – мудрость дарит.
Что
ни свершит – благая весть.
Но
лишь уйдет – молва - «поджарит» …
«Добром»
успел так надоесть?
Часть 1. Об удивительной истории
«подвижной» недвижимости
Вот
ценность есть – вся под ногами!
Её
бы взять, да – понести,
Но
не возьмешь её руками:
Не
сдюжишь, ей - не дашь цвести…
Ну,
честное слово, друзья мои, все эти исторические, псевдоисторические споры,
разногласия, пространные аргументы в обосновании актуальных спорных притязаний
конфликтующих стран на обладание определенными «исконными» или «этническими»
территориями, в современных условиях выглядят, по меньшей мере – несерьезно, а
чаще всего – просто смешно.
Взять,
хотя бы, ту же территорию бывшего СССР, преемственно доставшуюся советскому
государству «по наследству» от Российской империи, сдобренную послевоенными
аннексиями 1945 года.
Ну,
во-первых, говоря об историческом наследовании, почему-то часто не принимается
во внимание, что «имперский наследодатель» в начале 20 века со всей
очевидностью отрицал не только имущественные претензии «наследника», но и право
последнего на существование, как таковое. В итоге «правопреемник» - в суровом
облике большевистской власти преодолел сопротивление упирающегося одряхлевшего
предка, и забрал «причитающееся ему по праву» насильно. С таким же основанием,
- пренебрегая фактором легитимности, - это мог сделать любой иной настойчивый,
внутренний или внешний агрессор того периода. Характерно, что гигантская
«страна Советов» в последующем также ушла в прошлое и утратила территории,
вопреки своим незыблемым идеологическим и конституционным константам.
Так
появились нынешние независимые государства, которые абсолютно на равных
основаниях (а не исключительно – Российская Федерация, не только пытающаяся
приватизировать все имущественные осколки СССР, но и иррационально присвоить
нематериальную данность общей истории), могут считать эти и иные перипетии
былого своим историческим наследием или отказываться от такого генеалогического
багажа по идеологическим или каким-либо иным соображениям. Их право, от
реализации которого, ровным счетом, ничего не может измениться в объективном
прошлом и никаких существенных корректировок не произойдет в будущем.
Но
следует иметь в виду, что хронологические элементы исторического процесса, в
большинстве своем, если и были обоснованы естественным ходом социальной
эволюции, то чаще всего не отличались ни легитимностью, ни справедливостью.
Завоевательные войны, жестокость, агрессия, грабежи – вот значительная часть
событийных вех человеческой истории. Неужели найдется тот премудрый, бесхитростный
и непогрешимый судья, который возьмет на себя смелость однозначно определить
кому «по исторической справедливости» должны ныне принадлежать территории,
сотни раз в многовековой социальной хронике переходившие из одних рук в другие?
Во-вторых,
любой исторический посыл, отсылка к событиям прошлого имеет статус обращения
лишь к локальному эпизоду длительной общественной жизни. Попробуйте представить
себе историю в качестве бесконечной цепи взаимосвязанных событий, а
исторический процесс – постоянно вращающимся маховиком с зеркальной
поверхностью. При каждой попытке взглянуть на действительность - свое отражение
в полированной глади, Вы увидите не себя в окружении привычного интерьера, а
викинга, половца, крестоносца, татаро-монгола и еще Бог знает какого персонажа
из былого. Это связано с тем, что будущее скрыто для нас завесой тайны, а вот
прошлое было настолько изменчиво и причудливо, что не сможет «порадовать»
любящего покой обывателя стабильным однообразием. В каждый момент стародавнего
времени история самодостаточна и оригинальна. Ее невозможно свести к единому
знаменателю ни изощренными логическими приемами, ни универсальными
формулировками. Ссылаясь на какое-либо историческое событие, мы фокусируемся на
факте, вырванном из глобального контекста многообразных событий, имевших место
и до, и после этого обстоятельства. Тогда на каком основании, в оправдание все
той же мифической «исторической справедливости» и своих притязаний на неё, мы
можем настаивать на том, что конкретный исторический факт весомее,
значительнее, чем многие прочие схожие явления с иной хронологической
характеристикой? Весь вопрос в тенденциозности и интерпретации, правда же? А
вот пристрастные умозаключения по поводу исторических фактов никакого отношения
непосредственно к самой истории не имеют. Они как вихревые воздушные потоки
вокруг быстро движущегося и массивного «тела истории»: тело остается неизменным
и инерционно продолжает движение, а вот воздушные потоки сменяют друг друга,
рассеиваются и исчезают, если и не бесследно, то без какого-либо существенного
значения для окружающей действительности. Наши часто предвзятые умозаключения
об истории – это не сама история. Это ведь очень сложно отрицать.
В-третьих,
не сочтите за крамолу, но, например, на мой взгляд, в современном мире история
многих вопросов социального характера никакого отношения не имеет к механизму
оптимального и справедливого разрешения этих вопросов. Если адекватно
осознавать логику социального процесса, как поступательную эволюцию
человечества, его принципов, ценностей и мировоззрения, то как раз в настоящее
время и на текущий момент мы обладаем наиболее приемлемым, с общегуманитарной,
цивилизованной точки зрения, инструментарием справедливого разрешения любых
общественных конфликтов. Скажите на милость, зачем «теребить седые пряди
истории», например, в вопросе государственной принадлежности территорий, когда
существует международное право, действующие межгосударственные договорённости,
нормативные акты, официально вступившие в силу по воле легитимных представителей
власти соответствующего периода, уровня и статуса? Кто-то испытывает обиду
из-за результирующих итогов исторических процессов, не считает их
справедливыми, ожидал от них большего для себя или просто хочет многого, исходя
из осознания собственной силы и значимости? В системе современных ценностей
человечества вполне жизнеспособен принцип: «на обиженных воду возят». Хотя,
конечно, «обиженные» государства-циники, не обремененные культурой и
цивилизованностью – это большая проблема для мирового сообщества.
В-четвертых,
логика всех упоминаний об этнических корнях принадлежности отдельных территорий
конкретным народам, как правило, вдребезги разбивается о «безжалостные рифы»
исторически достоверных обстоятельств. Частые и масштабные кровопролитные
войны, длительные оккупации территорий, глобальные миграции и насильственные
переселения народов, объективно говоря, давным-давно ставят под сомнение любые
теории этнической чистоты наций. Длительная многовековая череда межэтнических
кровосмешений, думается, объективно свела к минимуму тождество между
физиологическими и генетическими характеристиками наших современников и их
условными стародавними этническими предками, а также между представителями
многих национальностей между собой. Конечно, это не абсолютная биологическая
тенденция. Физические различия между представителями различных рас и народов
порой видны невооруженным глазом. Но в целом, этнический принцип обоснования
территориальных притязаний, тем более – в условиях современного примата
общечеловеческих ценностей, равенства и толерантности, является
мировоззренческим пережитком и, в большинстве своем, имеет лишь чисто
теоретическое значение.
Но,
все-таки, к счастью, мы живем в мире, провозглашающем верховенство права и, в
целом, старающемся его соблюдать. Сейчас амбициозным странам с непомерными
завоевательными аппетитами, в частности, весьма сложно легализовать и свободно
использовать незаконно аннексированные территории.
В
относительно недавние времена с этим не было особых проблем: чувствуешь в себе
силы и ощущаешь потребность в расширении собственного
территориально-политического могущества – развязываешь агрессивную войну и
просто берешь желаемое. А международное сообщество было вынуждено
«настороженно» соглашаться с «правом сильного», ибо многие его члены
периодически оказывались в роли и агрессоров, и жертв, а подобные ситуации
требовали исторически удобоваримого урегулирования. Да и мало кто хотел
становиться следующей – первоочередной целью в «завоевательных меню»
почитателей экспансионизма.
Сейчас
«хотелки» обладателей «геополитических мускулов», конечно, все еще имеют
международное значение, но уже не являются прямым руководством к действию,
индульгенцией на бесчинство. Даже если между более-менее цивилизованными
странами существует давний территориальный спор, современная политическая
мораль призвана сдерживать их от выяснения отношений военным путем. Всё может и
должно разрешаться, пусть долгими, но переговорами.
Таким
образом, общепризнанные гуманитарные ценности и международной право – несомненные,
приоритетные эволюционные завоевания современного человечества, которые
принуждают его воздерживаться от оборачивания колеса истории вспять – в сторону
интеллектуального, нравственного и социального регресса.
Считаю
ли я, что, казалось бы, исторически лаконичный фактор современного
международного права важнее и приоритетнее, чем глобальный массив всей
человеческой истории? Да, несомненно. Это, как раз тот случай, когда элемент
системы не уступает по важности всей системе, а то и определяет её истинный
смысл. Невзирая на очевидное несовершенство международно-правового
регулирования (пока сомнительно, что в этой сфере абсолютное совершенство
принципиально возможно), оно является ценностным результатом человеческой
эволюции, своего рода – средоточием исторического процесса и поэтому, в целом,
имеет все основания по своему значению приравниваться к масштабной сущности
истории.
Часть 2. Вопрос: чей Крым? Ответ:
необъятного космоса, всего прогрессивного человечества, тавров, греков,
киммерийцев, скифов, готов, гуннов, хазар, византийцев, турок, татар, русских
или украинцев... (нужное - подчеркнуть)
-
Где это взял ты? - Я спросил! -
Воскликнул
полисмен, нахмурив брови.
-
Взял - у Ивана, тот – у Яна, а этот к Васе заходил...
Ну
уж, а тот за это дал ведро питательной моркови.
Да-да,
кого только в Крыму не было, кто только его не считал своим в разные века?
Примечательный полуостров, омываемый спокойными водами стратегически важного
теплого моря, в равной степени привлекал внимание и разудалых кочевников, и
ищущих лучшей доли колонистов, и князей, и царей, и императоров… Одним словом,
в различные исторические периоды никто из активных региональных экспансионистов
самых разнообразных видов и этнических характеристик не отказывал себе в
удовольствии завладеть Крымским полуостровом. Тавры, греки, киммерийцы,
византийцы, турки и татары в соответствующие исторические периоды проживали в
Крыму или удерживали его под своей властью веками. В разные времена его
завоевывали, отвоевывали, делили, проливали кровь и делали предметом мировых
соглашений.
Только
в 1784 году, после захвата годом раньше территории Крымского ханства войсками
князя Потемкина, и отречения от власти хана Шахина Гирея, Крым был присоединен
к России в статусе Таврической области. В составе российского государства
полуостров, в различных политических формах, находился в общей сложности лишь
150 лет. В конце XIX века, в результате трех вынужденных исходов крымских татар
в Турцию, русские стали составлять в Крыму этническое большинство, которое
получило еще более очевидное количественное выражение после сталинской
депортации татар в 1944 году.
Кстати
говоря, в соответствии с идеологическими докладами Народного комиссариата по
делам национальностей РСФСР, опубликованными в журнале «Жизнь национальностей»
№№ 21/119 (от 10.10. 1921 г.) и 23/121 (от 25.10.1921г.) и приуроченными к
«предстоящему провозглашению Крымской Советской Республики», Советская власть
того периода: констатировала проживание в Крыму в 1917 году приблизительно 40 %
татарского населения и признавала его «коренными жителями»; сожалела о
несправедливой политике в отношении татар и царского режима, и молодого
большевистского правительства; рассматривала нормализацию отношений с татарами,
как «окно в Турцию, на Восток». Таким образом, большевики того периода
политическое будущее, стратегию развития Крыма осознавали в плоскости признания
особой важности для полуострова крымско-татарского народа.
Какими
объективными критериями следует руководствоваться, чтобы определить, так
называемую, «историческую принадлежность» Крыма, исторически обусловленные
преимущественные права на него? Каким образом выявить временной показатель,
соответствующий значению «исторической справедливости»? Почему ни «до» и ни
«после»? Знает ли кто-либо, как пресловутая историческая принадлежность
соотносится с юридическими основаниями обладания? Важно, кто раньше, дольше или
позже владел полуостровом, больше пролил крови за него, больше сделал для его
развития или признан собственником в соответствии с правовыми документами?
Здесь тоже каждый вправе подчеркнуть нужный вариант ответа, соответствующий
индивидуальным предпочтениям.
Впрочем,
ни персональный, ни коллективный результат такого опроса не повлияет на
неоспоримый факт, что исторические критерии (даже в правдивом изложении) в
современных реалиях никак не подходят для определения или подтверждения
юридических обстоятельств. А Крым, смею заверить, это – территория, земля, то
есть – вещь. Вот так – банально, серенько, никакой возвышенности. Вещь, в
контексте вопроса о принадлежности, это – юридическая категория, входящая в
состав правового института собственности. Любой правовой институт, естественным
образом, определяется нормами права. В соответствии с такими нормами можно
установить и легального собственника вещи. Сами же правовые нормы
устанавливаются в юридических документах – нормативных актах или
международно-правовых соглашениях. Юридические документы являются легальными и
бесспорно устанавливающими право собственности, если юрисдикция (компетенция)
их авторов и правомочность издания таких документов являются общепринято
признанными - легитимными. Понимаете, к чему я клоню? К тому, что каждый в
состоянии самостоятельно продолжить эту логическую цепочку…
Продолжение
следует…
Буду рад, если Вы посетите еще один мой авторский блог –
#сепаратизм, #независимость, #самоопределение, #отделение, #Крым, #народ, #Донбасс, #сецессия, #этнос, #Украина, #конфликт, #суверенитет, #территориальныйспор, #территория
Комментарии
Отправить комментарий