САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАРОДОВ: РЕАЛИИ И МИФЫ
НАБЛЮДЕНИЕ 2. НЕРУШИМОСТЬ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАНИЦ И ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ: ОРГАНИЧНОЕ
СООТНОШЕНИЕ ИЛИ АНТАГОНИЗМ?
Взгляд 5: Многозначность права
народа на самоопределение
Судьбу
свою вершить он рад.
И
в злоключениях житейских
Он
превозмог каскад преград,
Идя
по смыслу од библейских
Итак,
с Вашего позволения, продолжим разбираться с этим сложным, запутанным вопросом…
С
точки зрения международного права является бесспорным, что право на
самоопределение, в том числе и на создание собственного независимого
государства, имеют народы, проживающие в колониях или на других
несамоуправляющихся территориях («народы которых не достигли еще полного
самоуправления и независимости от колониальных стран»).
Этот
вывод вытекает из норм Декларации о принципах международного права 1970 года,
которая была принята в целях конкретизации и исполнения норм Устава ООН. В
отношении принципа равноправия и самоопределения народов, Декларация: 1)
рассматривает существующие государства – как способ и форму самоопределения
народов и поэтому обязывает именно государства обеспечивать реализацию
принципа; 2) не допускает реализацию принципа «самоопределения» с каким-либо
вмешательством извне; 3) направлена, в первую очередь, на обеспечение
дружественных отношений и сотрудничества между государствами; 4) ориентирована
на уничтожение колониализма и освобождение порабощенных народов от
колониального гнета; 5) устанавливает возможные формы самоопределения народов:
создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к
независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого
политического статуса, свободно определенного народом; 6) определяет, что
каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на
частичное или полное нарушение национального единства и территориальной
целостности любого другого государства или страны.
Следует
обратить внимание, что общий смысл этого принципа, через призму Декларации 1970
г., сводится к тому, что он: 1) обязывает соблюдать данный принцип именно
государства, а не каких-либо иных субъектов политического процесса; 2) не
допускает внешних влияний на самоопределение, то есть – на внутреннюю и внешнюю
политику существующих государств; 3) направлен на обеспечение дружественных
отношений и сотрудничества между государствами (а не народами), что
свидетельствует о преимущественном понимании того, что существующие государства
и являются формами самоопределения населяющих их народов; 4) имеет в виду, что
основной (и даже - единственной) легальной (непосредственно и конкретно указанной
в нормативных актах) международно-правовой формой самоопределения народов
является процедура обретения ими независимости от колониального гнета; 5)
обязывает государства (как «нации» - максимально масштабные и обособленные от
иных коллективные образования) содействовать самоопределению народов
(естественно – в пределах существующих государств); 6) указывает, что «каждое
государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий,
лишающих народы, о которых говорится выше (не любые народы, а только указанные
в норме) в изложении настоящего принципа, их права на самоопределение, свободу
и независимость» (выше – в п. b)
нормативного содержания принципа указана конкретизация понятия «народ» в
следующей форме: «незамедлительно положить конец колониализму, проявляя должное
уважение к свободно выраженной воле заинтересованных народов»); 7) определяет:
«Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее
или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному,
или полному нарушению территориальной целостности или политического единства
суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип
равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше (то есть –
в части вопроса о ликвидации колониализма), и, вследствие этого, имеющих
правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи
весь народ, проживающий на данной территории» (то есть речь в принципе не идет
о допущении расчленения независимых демократических государств, кроме случаев,
когда самоопределяется колониально зависимый народ); 8) определяет, в рамках
регулирования права на самоопределение, специальный статус колоний и
несамоуправляющихся территорий и не устанавливает такой статус для каких-либо
иных территорий, претендующих на сецессию; 9) в иных установлениях Декларации,
при воздержании от небуквального расширительного толкования, повсеместно регламентируется
правовой процесс преодоления человечеством колониального прошлого.
В
контексте исследованных норм, характерно, что именно государство является
наиболее очевидным системообразующим способом формирования народа, и именно
посредством государства народ приобретает политический статус нации. При этом
очень важно понимать, что право на самоопределение одной социальной общности
заканчивается там, где начинается право на самоопределение другой.
Следует
признать, что в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству
в Европе 1975 г., в развитие принципов международного права на региональном
уровне, не существует конкретной привязки «права народов на самоопределение» к
«колониальному фактору». Но учитывая, что «Хельсинский акт» имеет производный
(подчиненный) характер по отношению к Уставу ООН, развивает основные принципы
международного права в отношении конкретно континентальной специфики
сосуществования государств, он не может противоречить и фактически не содержит
противоречий ни Уставу ООН, ни Декларации 1970 года.
Отметим,
что в п. I раздела 1а «Заключительного акта» говорится, что «границы могут
изменяться только мирным путем и по договоренности заинтересованных сторон».
Также
характерно, что в тексте Заключительного акта фактически содержится
отождествление (сведение к общему пониманию) понятий «государство» и «народ»,
точнее, вероятнее всего, категория «народ» используется в контексте понятия
«нация». В частности, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:
1) в абзаце 4 общей преамбулы указано, что «…государства–участники …
вдохновляемые политической волей, в интересах народов, к улучшению и
активизации их отношений …, сближению между ними, а также с другими
государствами мира…» (то есть интересы и политическая воля народов и
государств, естественным образом, совпадают); 2) в п а) Раздела 1 говорится,
что «государства участники … заявляют о своей решимости уважать и применять в
отношениях каждого из них … следующие принципы…» (среди принципов есть те,
которые относимы к категории «народ», но применяются такие принципы в отношении
государств); 3) в абзаце 3 преамбулы раздела «Вопросы, относящиеся к
безопасности в Европе» установлено: «считая, что солидарность между народами,
как и общность стремления государств-участников к достижению целей,… должны
вести к развитию лучших и более тесных отношений между ними во всех областях …»
(опять же, солидарность народов и государств определяется, как единое целое);
4) наконец, на мой взгляд, в разделе VIII «Равноправие и право народов
распоряжаться своей судьбой» все нормы направлены на фиксацию права народов,
самоопределившихся в форме существующих государств, «определять свой внутренний
и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему
усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие»
(абз. 2), а в абзаце 3 указано, что «государства-участники подтверждают
всеобщее значение уважения и эффективного осуществления равноправия и права
народов распоряжаться своей судьбой для развития дружественных отношений между
ними, как и между всеми государствами…» (народы могут поддерживать
дружественные отношения, прежде всего, через свои национально-государственные
образования). По моему мнению, практически все положения Хельсинского акта
принципиально не разделяют политико-правовое содержание понятий «государство» и
«народ», и направлены, прежде всего, на недопущение внешней агрессии против
существующих государств (и их народов).
В
документе, ровным счетом, нет никаких установлений в отношении допустимости
регионального сепаратизма в какой-либо форме внутри государств, хотя некоторые исследователи
и общественные деятели разных стран почему-то (полагаю, не без доли
политической мотивированности) именно в этом акте усматривают некую
«нормативную индульгенцию», допускающую право на отделение едва ли не любой
территориальной общности (в самых абсурдных количественных параметрах: от
обширной части территории государства, до города, района, улицы, дома, а,
возможно, даже - квартиры и комнаты, в которых живет более одного человека). Полагаю,
если бы право на «самоопределение» реально было бы установлено в таких
неадекватно-произвольных, аморфных параметрах, целостность абсолютно всех
демократических государств (особенно – не мононациональных), исповедующих
принципы верховенства права и плюрализма мнений, находились бы под угрозой в
связи с непримиримой внутренней борьбой конкурирующих политических сил.
Также
следует обратить внимание на то, что в Хельсинском акте, применительно к
правовому статусу «народа», говорится не о «самоопределении» (как в Декларации
1970 г.), а о «праве определять свою судьбу». Это косвенно подтверждает то
обстоятельство, что никакого целостного, устойчивого и универсального института
«самоопределения», оторванного от реалий деколонизации, в буквально понимаемом
международном праве (а право необходимо осознавать именно в буквальном
прочтении) просто не существует.
Итак,
как и в случае с понятием «народ», попробуем определить основные содержательные
критерии, характеризующие реальное значение «права народа на самоопределение»:
1)
правовые критерии, непосредственно вытекающие из норм права: право на
самоопределение в виде сецессии (отделения) однозначно имеют народы колоний и
несамоуправляющихся территорий; право на самоопределение в пределах
существующих государств, как способ реализации независимости от какого-либо внешнего
влияния, имеют государствообразующие народы – «нации» (народы существующих
государств); самоопределение народа может иметь форму создания суверенного и
независимого государства, свободного присоединения к независимому государству
или объединения с ним либо установления любого другого политического статуса;
самоопределение может быть реализовано не только путем отделения, но и
посредством автономной самореализации народа (реализации его политических,
языковых, культурных, этнических прав и устремлений) в пределах существующих
государств; не допускается нарушение территориальной целостности или
политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих
действиях принцип равноправия и самоопределения народов, имеющих правительства,
представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ,
проживающий на данной территории; самоопределение не является легитимным, если
оно обусловлено внешним влиянием или достигается с помощью применения силы со
стороны иного государства;
2)
объективные критерии – органично соответствующие понятию (естественным образом)
без учета сопутствующих или уточняющих интерпретаций: право на самоопределение
принадлежит народам, ранее уже обладавшим независимостью в пределах суверенных
государств или самостоятельных территорий без системной политической
организации (при отсутствии государственных образований), которые не
подвергались внешнему управлению, но утратили такую независимость (колониальные
народы); право на самоопределение без внешнего влияния принадлежит народам,
которые реализовывают такое право в виде существования и политической
жизнедеятельности соответствующего независимого государства; наличие
необходимых социально-политических признаков «народа»; наличие необходимых
фактических (объективных) признаков принадлежности общности к территории;
наличие исторически обусловленных претензий на самоопределение на конкретной
территории; государство из которого пытается выйти, с отторжением части
территории, самоопределяющийся народ, вправе не соглашаться с такой формой
самоопределения; процесс самоопределения (в любой форме) общностей, которые не
являются народами колоний и несамоуправляющихся территорий, является
внутренним, суверенным делом (кризисом) соответствующего государства, которое,
в частности, вправе не признавать претензии на отторжение части своей
территории – в таком случае разнородные интересы перетекают в конфликтную фазу,
которая разрешается по фактическим результатам такого, далеко не всегда
бескровного, противостояния;
3)
интерпретационные критерии – теоретически выделяемые, но не кажущиеся
очевидными или обязательными: право на самоопределение может принадлежать любым
народам, независимо от их численности, которые осознают свою общность по любым
объединяющим признакам и компактно проживают на соответствующей территории;
право на самоопределение принадлежит народам, которые не имеют возможности
самоопределиться внутри существующих государств; право на самоопределение
принадлежит народам, которые угнетаются или любым образом дискриминируются в
рамках существующего государства; концепция "возмещающего права на
отделение" - народ имеет право на отделение от государства, если последнее
допустило в отношении него жестокость и несправедливость, то есть отделение
позволяет компенсировать понесенные народом ущерб и утраты;
4)
критерии политической практики: фактор международного признания независимости
отделившихся государств основными международными институтами (ООН, ОБСЕ, МВФ,
Всемирный банк и т.д.), наиболее влиятельными странами мира, а также абсолютно
большей частью суверенных государств является определяющим при признании
самоопределения народа путем сецессии обоснованным и правомерным; при принятии
коллективных международных решений о признании независимости самоопределившихся
народов принимаются во внимание критерии геополитической устойчивости и
целесообразности, гуманитарной необходимости, многополярности мира и баланса
интересов различных государств и их групп.
Учитывая
содержание правовых критериев, определяющих право народа на самоопределение,
можно ли утверждать, что самоопределение посредством принудительной (независимо
от согласия государства исхода) сецессии (отделения) возможно только для
народов колоний? С формальной, сугубо нормативной точки зрения – именно так. Но
в целом, с учетом всего многообразия детерминирующих факторов, по-видимому –
нет. Это утверждение вытекает, как мы уже упоминали, не из
формально-юридических реалий, а из фактической политической данности. Иначе
говоря, не следует в политических процессах (даже легализованных) искать полное
международно-правовое соответствие.
Вспомнив,
что политика – это искусство варьировать в среде противопоставляемых интересов
и целей, отметим колоссальную роль в международных процессах факторов
усмотрения, целесообразности, коллегиального соотношения сил, баланса
устремлений. Поэтому в отношении данной проблемы сложилась интересная (и
отчасти - забавная) ситуация, когда подходы нормативных установлений,
теоретических воззрений и политической (она же - правоприменительная) практики
по большинству аспектов данной темы не совпадают ни по форме, ни по содержанию.
Таким
образом, мы вправе выделить четыре основных подхода к разрешению проблемы
«самоопределения народа путем отделения», которые практикуются в различных
сферах её восприятия:
-
нормативный подход (в отношении народов колоний и несамоуправляющихся
территорий);
-
политически целесообразный подход (чаще всего используется в политической
практике для консенсуального согласования коллективных интересов субъектов
международной политики);
-
избирательно-прецедентный (ситуативное использование в теории и политическом
процессе различных примеров самоопределения в качестве прецедентов для
формирования соответствующих выводов);
-
оправдательно-целевой подход (характерный для ангажированной научной и
идеологической среды, подводящей аргументацию под цели оправдания всех или
отдельных фактов огульного отделения).
Между
тем, в политической истории самоопределение народа путем отделения фактически
имело место в следующих формах:
-
самоопределение народов колоний (Бенин, Габон, Филиппины и др.);
-
вооруженная борьба за этнополитическую независимость (Чили, Алжир, Марокко и
др.);
-
формально «мирное» соглашение о сецессии, но, как правило, все равно не без
вооруженной борьбы (Эритрея, Южный Судан);
-
признание независимости международным сообществом при отсутствии такого
признания страной исхода (Косово);
-
нелегальная (непризнанная) сецессия, осуществленная вопреки нормам
международного права и посредством незаконной иностранной поддержки (Северный
Кипр, Крым, Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия и т.д.).
Несмотря
на предложенную градацию исторически известных процедурных вариантов
провозглашения народами независимости, их выделение произведено по итоговым
(текущим) результатам оформления процессов самоопределения. На самом деле, едва
ли не во всех таких случаях самоопределяющимся народам приходилось (приходится)
доказывать свои стремление и волю к независимому существованию путем
вооруженной борьбы и жесткого политического противостояния со странами исхода.
С
учетом изложенных обстоятельств, может возникнуть закономерный вопрос: как же
сохраняется авторитет международного права и в итоге легитимизируются отдельные
акты самоопределения народов в условиях совершения таких актов с частичным нарушением
или полным, прямым попранием международно-правовых норм? Отвечая на подобный
вопрос, следует вновь сделать отсылку к вариативности геополитики, и добавить,
что все (даже - противоборствующие) участники процедур сецессии, как это не
покажется невозможным, всегда обосновывают свои позиции нормами международного
права. В зависимости от объектов и целей таких обоснований используются
различные методы интерпретации правовых норм: конкретизация (например, в
некоторых решениях Генеральной Ассамблеи ООН), расширительное толкование (в
отдельных вердиктах Международного суда ООН), аналогия закона (в любом случае,
когда нужно аргументировать доводы, прямо не вытекающие из соответствующих норм
международных нормативных документов). Неоднозначности и, одновременно,
вариативности этому политико-правовому институту и соответствующему процессу,
помимо упомянутых нормативных пробелов, добавляет и непоследовательность
действий уполномоченных наднациональных институтов, распространяющих свою
юрисдикцию на такие вопросы, отсутствие единообразия в их решениях.
Обосновывая
доминанту политических критериев при принятии международных консенсуальных
решений по признанию независимого самоопределения народов, следует привести
примеры, в частности, Эритреи и Южного Судана. Оба этих государства
образовались вследствие гражданской войны (войны за независимость – от Эфиопии
и Судана, соответственно). После вмешательства международного сообщества,
конфликты долгое время разрешались путем переговоров противоборствующих сторон,
по результатам которых Эфиопия в итоге признала независимость Эритреи, а Судан
- Южного Судана.
Но
наиболее очевидно политическая составляющая в проблеме права народа на
самоопределения проявилась в ситуации с Косово. В какой-то степени,
международное признание (частичное, но преимущественным числом стран – членов
ООН) независимости этого государства стало, своего рода, переломным фактором,
неоднозначным прецедентом для всего международного права и глобальной концепции
мироустройства, основанной на принципах неприкасаемости границ и
территориальной целостности государств. Несомненно, в современном мире
достаточно длящихся территориальных споров, сопряженных с вопросом установления
фактического права народов на самоопределение, но конкретные итоги окончания
конфликта в Косово в значительной мере изменили подходы к их оценке,
сформировали альтернативные инструменты обоснования и разрешения таких проблем,
а также гипотетически возможный перечень вариантов и перспектив их
урегулирования. Не будет преувеличением сказать, что международное право
послевоенного периода разделилось на два этапа: до и после Косово.
Но
давайте разберемся во всем по порядку, и ответим на вопросы: что же и почему
именно так произошло в Косово?
Продолжение
следует…
Буду рад, если Вы посетите еще один мой авторский блог –
#сепаратизм, #независимость, #самоопределение, #отделение, #целостность, #народ, #нация, #сецессия, #этнос, #общность, #конфликт, #суверенитет, #территориальныйспор, #территория
Комментарии
Отправить комментарий