СЕПАРАТИЗМ: ПРОБЛЕМА ПРИОРИТЕТОВ И ИЛЛЮЗИЙ
НАБЛЮДЕНИЕ 2. НЕРУШИМОСТЬ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАНИЦ И ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ: ОРГАНИЧНОЕ
СООТНОШЕНИЕ ИЛИ АНТАГОНИЗМ?
Общеизвестно,
что проблема самоопределения народов в украинской политической практике
некоторое время назад приобрела кризисные признаки затяжного и весьма тяжелого
хронического заболевания…
И таким глубоким «недомоганием»
Украина обязана, прежде всего, - всё той же исторически сложившейся, нежной и
предупредительной «родственной» заботе «старшего брата» - Российской Федерации...
Злые языки утверждают, что именно за братские «червонцы» и был куплен тот самый
яд, подкосивший «украинский организм». Но «старшой» страстно уверяет: не верь,
мол, наветам, вот же я – тысячи лет был рядом, и сейчас не выпущу из крепких
объятий… живым. И надо же участливый «родственничек» попался: в своем
собственном доме готов допустить полное запустение, но из украинской «хаты» -
ни ногой! Разве что, порой, ненадолго отлучается во двор, ходит по усадьбе,
что-то нервно шепча, зачем-то меряет землю шагами и стремглав - назад - к
братскому изголовью. Нервничает, по всему видно, сопереживает родственнику.
Всё, сердобольный, не отходит, бдит, проявляет внимание. Назойливых эскулапов
заморских отгоняет – чтобы не мешали, проходимцы, хворому побыстрее… отдохнуть.
И напряженно вглядывается в больного: спит ли, а может уже расстался с душой и
освободил… территорию?.. Нет-нет, Бог с Вами, не «территорию», конечно, а эту…
– совесть – от грехов тяжких перед «неразрывными семейными узами» …
…
Конечно,
друзья, данная тема вполне вписывается в моё предыдущее наблюдение «О заклятом
братстве» и, по большому счету, должна была быть его составной частью. Но я все
же решил выделить её в самостоятельное рассуждение, ввиду изрядной обширности и
немалой наукоемкости вопроса.
Взгляд 1: Насильственная
территориальная экспансия – неизбежное эволюционное зло?
Идешь,
порой, душой - спокойный,
Вот
дол широк и лес здесь стройный...
Краса,
ты мне принадлежишь?
Территориальные
притязания и соответствующие конфликтные претензии отдельных стран друг к
другу, к сожалению, являются неизбежным, исторически сложившимся следствием
многовековой экспансионистской, захватнической политики многих государств по
отношению к своим соседям. Претендовать на чужие территории и захватывать их
силой - в былые исторические эпохи было достаточно нормальным, морально
допустимым и даже, порой, эволюционно оправданным явлением. Абсолютно большая
часть войн в истории человечества была мотивирована именно территориальными
причинами, которые органично влекут за собой и политические, и экономические
последствия, поскольку земля является базовым экономическим ресурсом, самой
значимой материальной ценностью, средой обитания человека.
И
несмотря на то, что цивилизованные гуманитарные ценности и современная правовая
парадигма категорически отвергают допустимость агрессивного захвата одними
странами национальных территорий других стран, все государства, так или иначе
(как правило - с латентным удовлетворением), обладают территориями, которые им
преемственно достались вследствие целой череды войн, оккупации чужих земель и
их насильственного присвоения. Более того, эпизоды завоевательных походов
предков, невзирая на текущее нравственное отрицание благородности таких акций, составляют
значительную часть исторического наследия многих народов, являясь предметом их
нескрываемой гордости. Вот такая идейная раздвоенность, - красноречиво
характеризующая довольно лицемерную социальную природу человека и «всеядность»
многих его «душевных» устремлений.
Взгляд 2: Неисчерпаемый потенциал
территориальных конфликтов
-
Моё! - сказал Игнатий Савве, -
-
Твоё – не здесь, не льни ты к славе! –
Корысть
ищи в своей избе!
Территориальных
споров очень много было в прошлом, но не мало их и сейчас. Камбоджийско-тайский
пограничный конфликт, Кашмирский конфликт между Индией, Пакистаном и Китаем,
Кипрско-турецкий «газовый» конфликт, конфликт по поводу статуса Иерусалима,
конфликт Аргентины и Великобритании по поводу Фолклендских островов, проблема
принадлежности южных Курильских островов России или Японии, спор Филиппин и
Малайзии о статусе северного Борнео, территориальные претензии разных стран в
Антарктике, конфликт в Нагорном Карабахе, а также приднестровский, абхазский,
осетинский, крымский и донбасский кризисы, спровоцированные в ряде
постсоветских стран агрессивной внешней политикой Российской Федерации. Кроме
того, целый комплекс территориальных проблем существуют в отношениях между
балканскими странами. Неразрешимыми на данный момент представляются разногласия
между Грецией и Турцией по границам в Эгейском море и вопросу Северного Кипра.
Испания и Великобритания спорят по поводу Гибралтара. Существуют претензии
Марокко к Испании в отношении ряда островов в районе Северной Африки. У Мальты
и Туниса есть спор по континентальному шельфу, а у Великобритании и Ирландии –
в связи с определением границы между последней и Северной Ирландией. Кроме
того, имеет место изрядное количество межгосударственных территориальных претензий,
которые дипломатически не заявлены и поэтому не имеют статуса официальных
политических разногласий, но обладают достаточной конфликтной перспективой. Дремлют,
периодически возгораясь, но пока не приобретая официального характера, давние
территориальные претензии к России со стороны Китая, Финляндии, Латвии. Также в
достаточно зыбком состоянии «вытесненных в подсознание» конфликтов находятся
потенциальные претензии стран, которые по итогам изменения границ в Европе
после Первой и Второй мировых войн, вынуждены были согласиться на потери своих
предвоенных территорий.
Многие
территориальные споры между государствами за минувшие полвека были разрешены
международными арбитражными инстанциями или свободным волеизъявлением сторон.
Вялотекущие, длящиеся территориальные конфликты находятся в замороженном
состоянии, некоторые из них максимально политизированы и отличаются созданием
на неправомерно удерживаемых (с опорой, конечно, на внешние ресурсы и
заинтересованности) территориях нелегальных (непризнанных) квазигосударственных
образований.
В
то же время известно и абсолютно ответственное цивилизованное отношение
развитых стран к фактически сложившимся территориально-политическим реалиям,
даже вразрез своим очевидным интересам. Например, Германия относится к факту
нахождения в составе Франции исторических территорий Эльзаса и Лотарингии как к
свершившейся данности. Также немцы в настоящее время не озабочены вопросом
возврата города Кёнигсберга и прилегающего к нему района Восточной Пруссии,
переданных Советскому Союзу решением Потсдамской конференции в 1945 году.
Помимо
территориальных межгосударственных конфликтов, схожие разногласия могут
возникать и на внутриполитической почве - на фундаментальной основе
региональных сепаратистских течений: претензии компактно проживающих этносов
или административных автономий на политическое самоопределение; борьба народов
колониальных или иных исторических самостоятельных территорий за независимость.
Хотя, чаще всего, подобные факторы также инспирируются поддержкой и стимулами
извне.
Взгляд 3: Территориальная
целостность vs
самоопределение народов: двуликий Янус в преломленном зазеркалье
-
Где я стою – поставь заставу.
На
всех врагов найдем управу,
А
местный люд - сюда веди…
Одни
из базовых принципов современного международного права – принципы нерушимости
границ и уважения территориальной целостности государств вытекают из норм
Устава ООН и непосредственно сформулированы в Декларации о принципах
международного права 1970 года и Хельсинкском заключительном акте Совещания по
безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года. Ключевыми задачами этих
международно-правовых актов, в части определения основ цивилизованных
межгосударственных отношений, являлись: закрепление государственных границ,
сформировавшихся по итогам Второй мировой войны, перспективное обеспечение
международной стабильности и безопасности, а также искоренение предпосылок для
военной агрессии в Европе и мире.
Вплоть
для неудачного для СССР и социалистического лагеря окончания холодной войны,
указанные принципы особо не подвергались сомнению и фактическим попыткам
грубого попрания (конечно, не без многочисленных фактов влияния одних стран на
формирование политической власти и идеологических основ в других странах – но
это несколько иное). Однако с момента краха «мировой социалистической системы»,
эти, казалось бы, незыблемые мировоззренческие доктрины стали методично
расшатываться объективными обстоятельствами начавшегося переустройства мира.
Развал
целого ряда федеративных государств, восстановление или обретение независимости
отдельными странами, рост национального самосознания некогда насильственно
порабощенных, принудительно поглощенных или подвергнутых колониальному гнету
народов, возрождение имперских амбиций отдельных держав, политические
манипуляции влиятельных государств, провоцирующих сепаратистские настроения в
иных странах - вот основные детерминанты геополитического коллапса
системообразующего принципа нерушимости границ в конце 20 – первой четверти 21
веков.
В
системе базовых принципов международного права присутствует принцип равноправия
и самоопределения народов. Современные идеологи этнического, территориального
сепаратизма склонны рассматривать этот тезис в качестве логического, правового
и политического противовеса принципу нерушимости границ государств и их
территориальной целостности. Более того, сторонники самоопределения народов
путем сецессии (выхода территории из состава государства) настаивают, что право
самоопределения народов – является собирательным, коллективным выражением
неотъемлемых прав каждого человека на свободу воли и поэтому имеют приоритет
перед производными (синтетическими) ценностями государственности. Принцип
самоопределения народов получил международное признание еще после Первой
мировой войны, когда на его основе предопределялось разделение
Австро-Венгерской и Российской империй на новые независимые государства. После
Второй мировой войны он был официально закреплен в Уставе ООН 1945 г. и стал
нормативной базой для юридического оформления распада британской, французской,
голландской и бельгийской колониальных империй.
Сразу
стоит оговориться, что Декларация о принципах международного права
устанавливает фактическую равнозначность всех установленных принципов, их
комплексную и взаимозависимую природу. Также следует иметь в виду, что право на
самоопределение совсем не означает обязательное отделение части территории
государства и объявление независимости её населением. Самоопределение может и
преимущественно должно осуществляться народом в пределах территории
существующего общего государства путем обретения и реализации внутренней
культурной и политической автономии.
Также
в нормах международного права заложено глубинное противоречие в части
определения круга субъектов правового регулирования. Указанные акты
распространяют свое действие и обязывают государства. Это дало основание многим
сторонникам сепаратизма утверждать, что отдельные народы не имеют обязательств
признавать целостность и территориальную целостность государств. При этом,
сторонники подобной позиции не учитывают три существенных обстоятельства
(которые, впрочем, тоже носят дискуссионный характер, подтвержденный некоторыми
решениями Международного суда ООН): 1) Устав ООН, а, следовательно, и все
международные документы, принятые в целях его исполнения, провозглашен от имени
«народов объединенных наций», представляемых государствами. Таким образом,
обязательства государств – представителей народов совпадают с обязательствами
самих народов; 2) Если предположить, что народы не связаны обязательствами,
вытекающими из принципов международного права, то тогда часть народа,
остающегося на территории государства, из которого выходит другая часть народа,
не обязана признавать право на самоопределение сепаратистов, содействовать его
реализации и не противодействовать ему; 3) Даже если считать, что принципы
международного права распространяются только на страны, то в этом случае
провозглашающий независимость народ все равно не сможет законно создать свое
государство, ибо последнее фактом своего возникновения (на определенном этапе
легитимации) тут же нарушит принципы неприкосновенности и территориальной
целостности «государства исхода».
Кроме
того, представляется очень интересным соотношение понятий «нация» и «народ»,
ибо даже в наименовании ООН присутствует дефиниция «нации», и, исходя их текста
преамбулы Устава ООН («Мы, народы объединенных наций, преисполненные решимости
…»), эти категории в понимании международного права принципиально не являются
синонимами (хотя, в отельных актах международного права эти понятия могут и
совпадать по смыслу).
Но
это – сугубо теоретические выкладки. В практической плоскости куда важнее
уяснить непосредственное правовое содержание понятия «народ».
Попробуем
разобраться в этой очень непростой проблеме.
Продолжение
следует…
Буду рад, если Вы посетите еще один мой авторский блог –
https://zhitbor-creat.blogspot.com/
#сепаратизм, #независимость, #самоопределение, #отделение, #целостность, #Крым, #Донбасс, #сецессия, #Украина, #Россия, #конфликт, #суверенитет, #территориальныйспор, #территория
Комментарии
Отправить комментарий