САКРАЛЬНОСТЬ КИЕВСКОЙ РУСИ: ЭТНОСЫ И ИСТОРИЯ
НАБЛЮДЕНИЕ 1. ТАК
МНОГО ИСКРЕННЕЙ ЛЮБВИ, ЧТО ЕЁ СТРАСТЬ – КАК ЕЩЁ ТО ПРОКЛЯТЬЕ: НЕИЗБЕЖНАЯ
ОГОВОРКА О «ЗАКЛЯТОМ БРАТСТВЕ»
Взгляд 2: Об
истоках «семейных» проблем
Проблема 2:
Сакральность Киевской Руси
Ты
оглянись: сквозь мрачный тлен былого - увидишь вековые дали -
Там
повести исток и смысла колыбель, и дух, и звон батальной стали…
Часть 1. Этносы и история
Они
всё шли, сомкнув ряды, и вдаль их взгляды устремлялись.
Из разных мест, ни живы,
ни мертвы, - они почти не отличались…
Друзья,
не знаю, как Вас, а меня вводят в недоумение и порой очень потешают серьезно
ведущиеся украинско-российские споры о национальной (и даже больше -
государственной) принадлежности древней Киевской Руси и её истории. Как по мне,
такие интеллектуальные баталии, в плоскости практической целесообразности,
являются глубоко иррациональными, бессмысленными и бесполезными. Однако
серьезные ученые и не очень ученые мужи заочно ведут ожесточенную полемику,
зачастую извращая факты, жонглируя понятиями и настаивая на исконной
судьбоносности итогов разрешения подобной дискуссии. Несомненно, история
заслуживает того, чтобы её знать по достоверно сохранившимся сведениям о былых
событиях, а не писать или переписывать в угоду каким-то политическим заказам. А
политическая мотивированность этой проблемы не только имеет место, но и
кладется заинтересованными силами в основу разрешения целого спектра
мировоззренческих, идеологических, пропагандистских и даже религиозных задач.
Но
ведь общеизвестные факты, историческую данность невозможно захватить,
приватизировать, признать своей исключительной собственностью и ценностью,
запретить иным упоминать. Их также нельзя использовать, чтобы кого-либо
накормить, одеть или обуть. История может иметь значение только в трех
форматах: образовательном, опытном (исторический опыт традиционно способен
адекватно наставлять и направлять только зрелые, цивилизованные нации),
идеологическом. Мы уже определились, что в нашем случае «копья ломаются» именно
на идеологическом фронте.
Между
тем, с точки зрения элементарной логики, указанный вопрос представляется весьма
инфантильным по содержанию, а по своей структуре крайне близок к дилемме: «что
было раньше: курица или яйцо»? Ну, казалось бы, какая разница, имеет «Киевская
Русь», как факт далекого прошлого, относительно большую историческую
принадлежность к украинскому Киеву (и, как следствие, к украинскому народу и
государству) или к «России», которую наши соседи почему-то считают
тождественной (преемственной) понятию «Русь»? Более или менее адекватный ответ
на этот вопрос, конечно, не спровоцирует мировоззренческие изменения в
общественном сознании, не увеличит темпы экономического роста и значение ВВП.
Он не будет иметь прикладного значения. В современном мире приоритета
гуманитарных ценностей, история ценна сама по себе, самодостаточна как явление,
даже без возможности использовать её в качестве идеологического стимула
социальных трансформаций.
И
несмотря на то, что мне лично этот вопрос не представляется критически важным в
каком-либо контексте, учитывая его политизированность и даже определенную
популярность в социальной среде, я тоже возьму на себя смелость внести
некоторую посильную лепту в его обсуждение.
Для
начала отмечу, что в рамках указанной полемики речь не идет о споре по поводу
имущества, территорий (хотя такие мысли в «великодержавных» головах тоже цветут
буйным цветом). Она не является юридической проблемой. Суть вопроса сводится к
исключительным претензиям оппонентов на истоки, предков, древность своего
существования, возможность приписывания себе некоего исторического наследия.
Фактически, предмет дискуссии - это набор образов и слов, которым вменяется
некое гипертрофированное, иллюзорное содержание - гораздо большее по объему,
нежели то, которое реально присуще этим понятиям и представлениям.
Попробую
добавить своим рассуждениям фактологию и иллюстративность.
Знаете,
друзья, по моему разумению, история – словно длинный художественный фильм,
созданный гениальным сценаристом - Богом (не сочтите за кощунство), продюсером
- эволюцией и режиссером – жизнью (функции авторов могут быть распределены и
иначе), который объективно невозможно посмотреть и осознать полностью. Поэтому
мы «смотрим» такой фильм (попутно играя в нем незначительную роль, как правило
– где-то в «массовке»), - по мере возможности и необходимости, эпизодически и
отдельными кадрами. В связи с этим наше понимание содержания и психологического
драматизма сюжета, образов основных героев данного грандиозного произведения
всегда отрывочно, вырвано из контекста и, в основном, очень условно и, порой,
даже ошибочно.
Вот взять, хотя бы, ту же проблему этнического происхождения народов. Очевидно, по крайней мере - согласно утверждениям современной антропологии, все мы произошли от Homo sapiens – это исток, так сказать, – далеко не самое начало «фильма», но та его фаза, с которой связано возникновение нашего наибольшего интереса к повествованию. Далее, по мере развития интеллекта и общностей древнего человека, наши предки, проживавшие в разных уголках планеты, в целях выживания, в поисках лучшей доли и под воздействием природных обстоятельств, кочевали (переселялись), занимаясь собирательством, охотой и не пренебрегая грабежами и поглощением более слабых племен. С течением времени такие события становились все более интенсивными, масштабными, обрастали интеллектуальными предпосылками и экономической целесообразностью, переселения были локальными и великими, воинственными и спасительными. Поэтому ретроспективная правда о происхождении и исключительной специфике каждого народа в отдельные исторические периоды отличается даже не событийно, а по своей сущности. Этническое обособление социальных групп – это же не та ценность, которую наши давние предки изначально целенаправленно формировали, лелеяли и свято хранили. Они просто выживали, делали это сообща, постепенно объединяясь во все большие социальные группы и смешиваясь – так было объективно легче существовать. Более того – именно такой «подвижный» способ организации локальных социумов на тот момент был объективной, единственно возможной формой обеспечения самосохранения и эволюционного развития человека. Лишь в последующем, с возникновением устойчивых верований, культурных форм и политических предпочтений, укоренения власти и произвола её узурпаторов, этические корни отдельных общностей стали играть значительную группирующую и обособляющую роль, агрессивно отделяя их от прочих социумов и привязывая к территории (ареалу обитания, материальному критерию самоидентификации, источнику экономического благосостояния). Затем, большая степень оседлости, относительно неизменные в течение длительных периодов времени условия внешней среды и быта, культурная самодостаточность, преобладающие внутригрупповые кровосмешения способствовали формированию устойчивых этносов, имеющих мировоззренческие особенности и даже некоторые отличия в физической антропологии.
Однако
нужно признавать, что этносы – в значительной мере условность, абстракция, а
также, в какой-то мере, политически мотивированная иллюзия, которая, впрочем,
имеет системную культурно-историческую ценность. До более или менее
целенаправленной их фиксации летописцами, известные нам народы претерпевали
множеством смешений, слияний с другими этносами, и в последующем всевозможные
исторические катаклизмы совершенно не способствовали сохранению пресловутой
«чистоты» наций. Куда более обоснованными критериями выделения идентичности
политически объединенных социальных групп выступают территория, культура и язык
общения, нежели кровь (которая, если сказать не без доли иронии, как и все
жидкости весьма текуча и склонна к быстрой диффузии).
Доктринальных
споров по поводу этнического происхождения, «чистоты крови» и принадлежности
древней истории предостаточно у разных родственных народов, но фактически ни у
кого из них дискуссии не достигают такого уровня ожесточения и
политизированности, как в тематической дискуссии между украинцами и русскими. Ну,
разве что, древние семитские народы арабов и евреев (да, этнические корни у них
вполне себе родственные!) традиционно не могут найти взаимопонимания, но,
правда, больше в политической плоскости религиозной вражды и территориальных
претензий.
Вы
слышали когда-либо чтобы яростно делили общее прошлое и «историческое величие»
многочисленные тюркские народы? Чтобы пропорционально распределяли между собой
наименование «Германия» скандинавские этносы, голландцы, бельгийцы, швейцарцы,
австрийцы, относящиеся к германцам? Чтобы шотландцы, ирландцы или валлийцы
выясняли, кто из них в большей степени потомки древних кельтов?
Видимо,
в этой сфере отправная точка проблемы находится где-то в культурных устоях,
уровне цивилизованности. Развитым в мировоззренческом плане народам есть чем
заниматься: они смотрят в будущее и создают (не без учета уроков истории,
конечно) комфортное и гуманное настоящее – справедливую демократию и разумную
либеральную политику, эффективную экономику, гуманитарную терпимость,
социальное благополучие. Похоже, что только в странах, народы которых не в
состоянии надлежащим образом обустроить свое существование и построить
«нормальные» современные государства, нерадивые и нечистоплотные политику
«забивают» общественное сознание воистину «второстепенными» проблемами,
отвлекая массы от глубоких насущных проблем и фактической недееспособности
власти.
Продолжение следует…
Буду рад, если Вы посетите еще один мой авторский
блог –
#ЖитнигорБорис, #ZhytnigorBorys, #политика, #аналитика, #исследование, #Украина, #Россия, #конфликт, #отношения, #Русь, #КиевскаяРусь, #история, #народ, #этнос, #нация
Комментарии
Отправить комментарий