5. О «ВЕЛИКОЙ» СОВЕТСКО - ИМПЕРСКОЙ ИСТОРИИ: КРОВЬ И ЯРОСТЬ

О «ВЕЛИКОЙ» СОВЕТСКО - ИМПЕРСКОЙ ИСТОРИИ: КРОВЬ И ЯРОСТЬ

НАБЛЮДЕНИЕ 1. ТАК МНОГО ИСКРЕННЕЙ ЛЮБВИ, ЧТО ЕЁ СТРАСТЬ – КАК ЕЩЁ ТО ПРОКЛЯТЬЕ: НЕИЗБЕЖНАЯ ОГОВОРКА О «ЗАКЛЯТОМ БРАТСТВЕ»

Взгляд 2: Об истоках «семейных» проблем

Проблема 3: «Великая история»

Быль истории прелестна: много фактов, лиц, имен -

Но всегда ль она уместна, коль деяньем не силен?

Уважаемые друзья, я - не профессиональный историк. Но отношу себя не только к поклонникам истории, в принципе, но и к регулярным исследователям источников исторической информации. Для чего лично мне нужны сведения о далеком прошлом? Чаще всего - в прагматичных целях проведения анализа для получения инструментов относительно адекватной оценки обстоятельств современной действительности.  

И знаете, что я заметил, периодически знакомясь с культурным и историческим наследием разных народов? Подобно тому, как едва ли не любой амбициозный человек страдает определенной степенью эгоцентризма, для каждой нации характерно тяготение к самовозвеличиванию. В летописях, исторических доктринах и учебниках абсолютно большей части народов мира (особенно - государствообразующих) национальные истории в целом, а равно всевозможные монархи и властители былого, значительные исторические события обязательно именуются «великими», а видные государственные и общественные деятели   - «выдающимися».  Во всем этом, естественно, легко можно вскрыть, одновременно, сублимационную, компенсаторную, презентационную и идеологическую природу. Но возникает вопрос об истинных критериях выявления «величия» национальных историй.   

Конечно, ни один народ не имел возможности произвольно выбирать свою судьбу - эволюционную стезю, особенно на ранних стадиях человеческой истории. Социальные процессы на протяжении большей части жизнедеятельности человечества – следствия объективного исторического генезиса с некоторой примесью «роли личности в истории» и стечения обстоятельств. И жестокая эксплуатация человека человеком, и социальное, а также имущественное расслоение, и авторитарная узурпация власти, и беспощадные кровопролитные войны, грабежи и насилие – это факторы общественной эволюции, которые, вероятно, были не желанны для большей части человечества (впрочем, это спорно – мировоззрение человечества многие века было другое – «хищное»), но объективно находились в безальтернативном векторе неизбежных этапов развития общества. По сути лишь применительно к демократическим периодам существования социумов (а также, в какой-то мере, в рамках борьбы социальных групп за свободу и демократические ценности) можно говорить об относительной избирательности (потенциальной вариативности) направлений развития государств и их моральных ценностей. Так же, как дети не выбирают родителей, так и на каждом этапе исторического развития целые поколения являются невольными продолжателями деяний предков.  Это – неразрывная связь, во многом предопределенная цепь событий, заранее заданная колея (у кого – по главной дороге, а у кого – и по обочине) для продолжения эволюционного движения. И только объективные социальные предпосылки, коллективные воля и устремления членов общества способны скорректировать маршрут этакого «локомотива национальной истории», выводя его на цивилизованные рельсы прогресса. Вот именно подобные поворотные этапы исторического развития, связанные с эволюционными скачками, позитивными (с точки зрения современных гуманитарных ценностей – они результирующая величина нашей многовековой нравственной эволюции) качественными изменениями в жизнедеятельности социумов, на мой взгляд, определяют условное «величие» каждой нации. И это в том случае, если подобное выделение объективно востребовано не только на уровне национального тщеславия, но и в контексте исторической правды.    

Поэтому, друзья, лично я считаю, что глупо сводить «выдающиеся» характеристики любой национальной истории к победоносным захватническим войнам (оборонительные войны, по определению - благородны) и насильственному расширению территорий. Также, как и реальное политическое значение страны не может определяться только размером её площади и численностью населения. Получается, что, с точки зрения современного мировоззрения и цивилизованной правовой доктрины проявлять агрессию и отбирать чужое – это плохо, а в исторической ретроспективе это же вызывает у нас чувство национальной гордости. А как на счет завоевательных войн? А что по поводу всегда неизбежных жертв среди мирного населения? Получается, что трагизм сопутствующих военных потерь легко перекрывается торжественным блеском пленительных побед?! Но ведь это – абсурд и лицемерие.   Да, несомненно, на каждом историческом этапе развития человечества бытовали свои собственные -«эпохальные» нравственные ценности, которые на протяжении большей части жизнедеятельности общества людей вполне лояльно и даже восторженно относились к войнам, аннексиям и контрибуциям (а, соответственно, - к убийствам, насилию, грабежам, шовинизму и использованию рабского труда). Но это – было тогда и объективно соответствовало хронологическому состоянию и содержанию исторического процесса, глобальному человеческому мировоззрению. Это - данность, которую надо принимать как факт, не подвергать ревизии и использовать как предостерегающее назидание.   

Повторюсь, по моему мнению, «величественный» вклад в историю человечества осуществили те нации и народы, которые внесли наибольший вклад в его качественную эволюцию – в части цивилизованной (передовой – для каждого исторического этапа) трансформации общественных отношений, духовного, философского, культурного, нравственно-этического и эстетического развития человеческого мировоззрения, грандиозных научных прорывов, эпохальных технических усовершенствований, формирования политических систем социальной справедливости и экономических моделей процветающего общества, а также развития гуманитарных ценностей. Все иное, согласитесь, - лишь перечень событий достаточно локального значения, никак существенно не влияющих (всё относительно, конечно) ни на качество жизни и созидательные возможности людей, ни на степень продвинутости их интеллекта и моральных устоев. 

Исходя из этого, я склоняюсь к такой точки зрения, что истинное «величие» многих современных государств формируется именно сейчас – в текущий исторический период и «прямо сейчас». Посмотрите, сколько ныне существует небольших, в том числе – не особенно богатых полезными ископаемыми стран, которые отличаются высочайшим уровнем социального развития (демократического, свободного от коррупции и олигархического доминирования), благосостояния населения, науки, образования, медицины. И при этом они не формируют свое благополучие за счет других – путем ущемления прав и свобод других народов!  Поэтому даже такие маленькие страны, как Люксембург, Сан-Марино, Лихтенштейн или Мальта, по сути, объективно являются более «великими», чем многие неповоротливые, архаичные и ресурсозависимые «гиганты», как, например, та же Россия. Как по мне, – вот истинное - эффективное «могущество». Которое, впрочем, может быть не понятно с позиций классического, экстенсивного «имперского снобизма», апологеты которого руководствуются в своем миропонимании исключительно понятиями гипертрофированных масштабов, пресловутой «широты души», воинственной демагогии и надуманных ценностей.

Эти же выводы свидетельствуют о том, что Украина, обладающая сбалансированным комплексом необходимых внутренних ресурсов, имеет все возможности, чтобы стать процветающей – «великой». Имеет предпосылки, но не может, а точнее – пока «не хочет» ими воспользоваться. Прежде всего, полагаю, - по ментальным причинам «величие» нам пока «не по зубам».   

С учетом сказанного выше, друзья, без обид, но мне лично в истории независимой Украины, как и в её совместной истории с иными народами в составе Российской империи и СССР, не видится много выдающихся – «великих» факторов. Конечно, можно вспомнить яркие военные походы и, несомненно, выдающиеся, героические победы над могущественными агрессорами (теми же Ордой, Францией Наполеона, гитлеровской Германией), упомянуть плеяду великолепных мыслителей, ученых и деятелей культуры и искусства.

«Имперская Россия» и царских, и советских времен, по каким-то глубинным, ментальным причинам и ввиду бесконечного мракобесия власти, всегда была внутренне сжавшейся, агрессивной, ощетинившейся страной.  По подсчетам историков, начиная где-то с середины XVI века, Россия участвовала, по меньшей мере, в 75 различных войнах, из которых в 70 % случаев сама же являлась инициатором военных конфликтов.

И проигранных войн в «российской» истории было, прямо скажем, не мало, и они, как, впрочем, и многие победные кампании, в основном были сопряжены с неразумными и даже преступным действиями властителей и некоторых полководцев, неимоверными людскими потерями (расходом «пушечного мяса»), демонстрацией сомнительной эффективности базовой организации и подготовки «отечественных» войск и неизменной крайней нищеты резервистов, привлекаемых на армейскую службу.

Да и некоторые, казалось бы – грандиозные, победы царских и советских армий порой являлись «пирровыми», не давали никакого политического и экономического эффекта при значительных потерях.

Например, в начале XIX века, понукаемая Великобританией (списание долгов, поставки оружия, субсидии, оплата за участие в военных действиях), Россия вступила в войну с вполне себе лояльной наполеоновской Францией (Павел I даже был дружен с Бонапартом, а Александр I для войны с ним не имел других геополитических причин, кроме финансовых долгов перед Англией и противодействия французскому «республиканству»). Формально была одержана победа, но итогом стали людское и ресурсное опустошение России, потеря Москвы, экономический регресс России и объективное торможение исторического процесса на глобальном уровне (реакционные монархические режимы в большинстве европейских стран устояли и еще больше ожесточились, защищаясь от меритократии и прочих бонапартистских идей «Мемориала Святой Елены»).  

В советско-польской войне 1919-1920 годов излишнее рвение в попытках осуществить «советизацию» Польши (а также – Украины, Белоруссии, с последующей перспективой установления советской власти в Германии), не позволило большевикам сосредоточиться на оборонительных задачах, и, в следствие «распыленности» усилий, война «Советами» была проиграна со значительными потерями людских ресурсов и территорий. 

Стоит ли говорить о том, что Сталин своей лояльной к Гитлеру политикой в период 1933 – 1941 годов способствовал росту могущества фашистской Германии (апогей «взаимной дружбы» - Германо-советское торговое соглашение и Договор о ненападении 1939 года) и ухудшению качества кадрового состава советских войск (ввиду системного истребления «врагов народа» в военной среде), что не преминуло сказаться на подготовке СССР к неизбежной войне и катастрофическом количестве жертв среди советских граждан. Дополним, что у Сталина, как и у Гитлера, было предостаточно самостоятельных агрессивных, захватнических планов в отношении целого ряда европейских стран. 

В бессмысленной советско-финской войне 1939 - 1940 годов, которую СССР проиграл, не добившись своих захватнических целей, советские войска понесли почти в восемь раз больше потерь, чем финские.

В достаточно напряженном и, как показала история, не очень логичном советско-китайском конфликте 1969 года вокруг острова Даманский (Чжэньбао), советские войска оказались формально сильнее «китайских агрессоров», но по итогам продолжительных мирных переговоров эту исконно китайскую территорию Китаю же пришлось и вернуть. 

В ещё более нелепой афганской войне 1979-1989 годов СССР потерял значительное количество советских граждан, на проведение военных действий и поддержание «кабульского правительства» ежегодно тратились миллиарды долларов союзного бюджета, а сама война была бесславно проиграна. 

Нет, нет, я не посмею сказать, что в нашем прошлом совсем не было ничего прогрессивного. Даже всячески охаиваемая (и заслуженно, и надуманно) сейчас Октябрьская революция 1917 года была по сути неизбежным эволюционным актом (возможно – злом, но неизбежным) – социальной реакцией на крайнюю реакционность и авторитарность царской власти, тотальную нищету и закрепощенность населения. И в этом смысле, данное событие было объективным и значительно повлиявшим на судьбу всего мира. Кровопролитная победа над фашизмом (усилиями всей антигитлеровской коалиции), независимо от сопутствующих факторов её достижения в Советском Союзе (не благодаря, а вопреки действиям руководства страны), является беспримерным подвигом и колоссальным историческим наследием. Опять же, ученые (успехи в освоении космоса чего только стоят!), писатели, художники, артисты мирового значения – их также было достаточно и в монархическую пору, и в бытность СССР (может быть – маловато, с учетом масштабности территории и численности населения, но в условиях вечно узурпированной власти, тоталитарного мировоззрения и ограничения гражданских свобод   - вполне приемлемо).

Но знаете, Российская империя во все исторические периоды отличалась значительным запаздыванием с социальными преобразованиями (даже рабство – крепостное право Россия отменила одной из последних в Европе – в 1861 году; промышленная революция в России опоздала чуть ли не на век), традиционным пренебрежением к человеческим жизни и свободам, неискореняемой отсталостью в образовательной среде, извращенной идеологией, значительным отставанием от других стран в технологической сфере, низким уровнем благосостояния и сознательности населения. Характерно, что практически эти же негативные характеристики, в несколько иной – социалистической транскрипции, были присущи и Советскому Союзу. Благие намерения социализма теоретически всегда представлялись привлекательными, но и в изрядной степени утопичными. Хотя, например, передовые успехи СССР в освоении космоса и геополитическое могущество страны на локальном историческом этапе какое-то время обрамляли эту «сказку» вполне конкретными достижениями и характеристиками. Но экстенсивность экономики, неэффективные стимулы к труду и нерациональный дисбаланс в системе распределении ресурсов, беспощадный идеологический прессинг, и доктринальная ревизия объективной действительности, агрессивное стремление к распространению «социалистических ценностей» любой ценой - это довольно сомнительные способы обеспечения и развития социального равенства и процветания. СССР был обречен изначально, ибо природа человека и современного, жизнеспособного социума органично выстроены на необходимости признания индивидуальности и её устремлений (здесь нужен был баланс между личным и общественным, который Советский Союз даже не искал, а, например, тот же «социалистический» Китай ныне пытается соблюсти) - вопрос был только во времени, когда «большевистский колосс» рухнет…    

Ныне ни одну постсоветскую страну нельзя назвать развитой и даже истинно демократической (в том числе – Украину, очевидные демократические институты которой просто тонут в пучине коррупции и формализма). 

Возвращаясь к вопросу: «есть ли у нас «великая» история?», мне бы лично казалось целесообразным ответь на него встречным вопросом: «а есть ли у нас хотя бы «терпимое» (о «достойном», думаю, говорить не приходится) и перспективное настоящее?». Ведь оно – «настоящее» представляется гораздо более важным для жизнедеятельности общества и красноречиво свидетельствующем о степени дееспособности, цивилизованности нации и её реальной значимости для окружающей действительности, нежели факты прошлого.

Взять хотя бы тех же немцев. Если бы они жили, например, наиболее резонансными историческими воспоминаниями - былыми прегрешениями предков эпохи фашизма, они бы, вероятнее всего, не преодолели общераспространенное послевоенное презрение и ныне не были покаявшейся, но одной из наиболее развитых, прогрессивных и влиятельных наций мира. 

А «в сухом остатке» этих рассуждений логичен вывод: хватит жить прошлым и прозябать в настоящем, вперед – к грядущим достижениям!    

Продолжение следует…

Буду рад, если Вы посетите еще один мой авторский блог –

https://zhitbor-creat.blogspot.com/

#ЖитнигорБорис, #ZhytnigorBorys, #политика, #аналитика, #исследование, #Украина, #Россия, #конфликт, #отношения, #СССР, #РоссийскаяИмперия, #история, #величие, #война, #победа