О «ВЕЛИКОЙ» СОВЕТСКО - ИМПЕРСКОЙ ИСТОРИИ: КРОВЬ И ЯРОСТЬ
НАБЛЮДЕНИЕ 1. ТАК
МНОГО ИСКРЕННЕЙ ЛЮБВИ, ЧТО ЕЁ СТРАСТЬ – КАК ЕЩЁ ТО ПРОКЛЯТЬЕ: НЕИЗБЕЖНАЯ
ОГОВОРКА О «ЗАКЛЯТОМ БРАТСТВЕ»
Взгляд 2: Об
истоках «семейных» проблем
Проблема 3:
«Великая история»
Быль истории прелестна: много фактов, лиц, имен -
Но всегда ль она уместна, коль деяньем не силен?
Уважаемые
друзья, я - не профессиональный историк. Но отношу себя не только к поклонникам
истории, в принципе, но и к регулярным исследователям источников исторической
информации. Для чего лично мне нужны сведения о далеком прошлом? Чаще всего - в
прагматичных целях проведения анализа для получения инструментов относительно
адекватной оценки обстоятельств современной действительности.
И
знаете, что я заметил, периодически знакомясь с культурным и историческим
наследием разных народов? Подобно тому, как едва ли не любой амбициозный
человек страдает определенной степенью эгоцентризма, для каждой нации
характерно тяготение к самовозвеличиванию. В летописях, исторических доктринах
и учебниках абсолютно большей части народов мира (особенно -
государствообразующих) национальные истории в целом, а равно всевозможные
монархи и властители былого, значительные исторические события обязательно
именуются «великими», а видные государственные и общественные деятели - «выдающимися». Во всем этом, естественно, легко можно
вскрыть, одновременно, сублимационную, компенсаторную, презентационную и идеологическую
природу. Но возникает вопрос об истинных критериях выявления «величия»
национальных историй.
Конечно,
ни один народ не имел возможности произвольно выбирать свою судьбу -
эволюционную стезю, особенно на ранних стадиях человеческой истории. Социальные
процессы на протяжении большей части жизнедеятельности человечества – следствия
объективного исторического генезиса с некоторой примесью «роли личности в
истории» и стечения обстоятельств. И жестокая эксплуатация человека человеком,
и социальное, а также имущественное расслоение, и авторитарная узурпация
власти, и беспощадные кровопролитные войны, грабежи и насилие – это факторы
общественной эволюции, которые, вероятно, были не желанны для большей части
человечества (впрочем, это спорно – мировоззрение человечества многие века было
другое – «хищное»), но объективно находились в безальтернативном векторе
неизбежных этапов развития общества. По сути лишь применительно к
демократическим периодам существования социумов (а также, в какой-то мере, в
рамках борьбы социальных групп за свободу и демократические ценности) можно говорить
об относительной избирательности (потенциальной вариативности) направлений
развития государств и их моральных ценностей. Так же, как дети не выбирают
родителей, так и на каждом этапе исторического развития целые поколения
являются невольными продолжателями деяний предков. Это – неразрывная связь, во многом
предопределенная цепь событий, заранее заданная колея (у кого – по главной
дороге, а у кого – и по обочине) для продолжения эволюционного движения. И
только объективные социальные предпосылки, коллективные воля и устремления
членов общества способны скорректировать маршрут этакого «локомотива
национальной истории», выводя его на цивилизованные рельсы прогресса. Вот
именно подобные поворотные этапы исторического развития, связанные с
эволюционными скачками, позитивными (с точки зрения современных гуманитарных
ценностей – они результирующая величина нашей многовековой нравственной
эволюции) качественными изменениями в жизнедеятельности социумов, на мой
взгляд, определяют условное «величие» каждой нации. И это в том случае, если
подобное выделение объективно востребовано не только на уровне национального
тщеславия, но и в контексте исторической правды.
Поэтому,
друзья, лично я считаю, что глупо сводить «выдающиеся» характеристики любой
национальной истории к победоносным захватническим войнам (оборонительные
войны, по определению - благородны) и насильственному расширению территорий.
Также, как и реальное политическое значение страны не может определяться только
размером её площади и численностью населения. Получается, что, с точки зрения
современного мировоззрения и цивилизованной правовой доктрины проявлять
агрессию и отбирать чужое – это плохо, а в исторической ретроспективе это же
вызывает у нас чувство национальной гордости. А как на счет завоевательных
войн? А что по поводу всегда неизбежных жертв среди мирного населения?
Получается, что трагизм сопутствующих военных потерь легко перекрывается
торжественным блеском пленительных побед?! Но ведь это – абсурд и
лицемерие. Да, несомненно, на каждом
историческом этапе развития человечества бытовали свои собственные
-«эпохальные» нравственные ценности, которые на протяжении большей части
жизнедеятельности общества людей вполне лояльно и даже восторженно относились к
войнам, аннексиям и контрибуциям (а, соответственно, - к убийствам, насилию,
грабежам, шовинизму и использованию рабского труда). Но это – было тогда и
объективно соответствовало хронологическому состоянию и содержанию
исторического процесса, глобальному человеческому мировоззрению. Это - данность,
которую надо принимать как факт, не подвергать ревизии и использовать как
предостерегающее назидание.
Повторюсь,
по моему мнению, «величественный» вклад в историю человечества осуществили те
нации и народы, которые внесли наибольший вклад в его качественную эволюцию – в
части цивилизованной (передовой – для каждого исторического этапа)
трансформации общественных отношений, духовного, философского, культурного,
нравственно-этического и эстетического развития человеческого мировоззрения,
грандиозных научных прорывов, эпохальных технических усовершенствований,
формирования политических систем социальной справедливости и экономических
моделей процветающего общества, а также развития гуманитарных ценностей. Все
иное, согласитесь, - лишь перечень событий достаточно локального значения,
никак существенно не влияющих (всё относительно, конечно) ни на качество жизни
и созидательные возможности людей, ни на степень продвинутости их интеллекта и
моральных устоев.
Исходя из этого, я склоняюсь к такой точки зрения, что истинное «величие» многих современных государств формируется именно сейчас – в текущий исторический период и «прямо сейчас». Посмотрите, сколько ныне существует небольших, в том числе – не особенно богатых полезными ископаемыми стран, которые отличаются высочайшим уровнем социального развития (демократического, свободного от коррупции и олигархического доминирования), благосостояния населения, науки, образования, медицины. И при этом они не формируют свое благополучие за счет других – путем ущемления прав и свобод других народов! Поэтому даже такие маленькие страны, как Люксембург, Сан-Марино, Лихтенштейн или Мальта, по сути, объективно являются более «великими», чем многие неповоротливые, архаичные и ресурсозависимые «гиганты», как, например, та же Россия. Как по мне, – вот истинное - эффективное «могущество». Которое, впрочем, может быть не понятно с позиций классического, экстенсивного «имперского снобизма», апологеты которого руководствуются в своем миропонимании исключительно понятиями гипертрофированных масштабов, пресловутой «широты души», воинственной демагогии и надуманных ценностей.
Эти
же выводы свидетельствуют о том, что Украина, обладающая сбалансированным
комплексом необходимых внутренних ресурсов, имеет все возможности, чтобы стать
процветающей – «великой». Имеет предпосылки, но не может, а точнее – пока «не
хочет» ими воспользоваться. Прежде всего, полагаю, - по ментальным причинам
«величие» нам пока «не по зубам».
С
учетом сказанного выше, друзья, без обид, но мне лично в истории независимой
Украины, как и в её совместной истории с иными народами в составе Российской
империи и СССР, не видится много выдающихся – «великих» факторов. Конечно,
можно вспомнить яркие военные походы и, несомненно, выдающиеся, героические
победы над могущественными агрессорами (теми же Ордой, Францией Наполеона,
гитлеровской Германией), упомянуть плеяду великолепных мыслителей, ученых и
деятелей культуры и искусства.
«Имперская
Россия» и царских, и советских времен, по каким-то глубинным, ментальным
причинам и ввиду бесконечного мракобесия власти, всегда была внутренне
сжавшейся, агрессивной, ощетинившейся страной.
По подсчетам историков, начиная где-то с середины XVI века, Россия участвовала, по
меньшей мере, в 75 различных войнах, из которых в 70 % случаев сама же являлась
инициатором военных конфликтов.
И
проигранных войн в «российской» истории было, прямо скажем, не мало, и они,
как, впрочем, и многие победные кампании, в основном были сопряжены с
неразумными и даже преступным действиями властителей и некоторых полководцев,
неимоверными людскими потерями (расходом «пушечного мяса»), демонстрацией
сомнительной эффективности базовой организации и подготовки «отечественных»
войск и неизменной крайней нищеты резервистов, привлекаемых на армейскую службу.
Да
и некоторые, казалось бы – грандиозные, победы царских и советских армий порой
являлись «пирровыми», не давали никакого политического и экономического эффекта
при значительных потерях.
Например,
в начале XIX
века, понукаемая Великобританией (списание долгов, поставки оружия, субсидии,
оплата за участие в военных действиях), Россия вступила в войну с вполне себе
лояльной наполеоновской Францией (Павел I даже был дружен с Бонапартом, а
Александр I
для войны с ним не имел других геополитических причин, кроме финансовых долгов
перед Англией и противодействия французскому «республиканству»). Формально была
одержана победа, но итогом стали людское и ресурсное опустошение России, потеря
Москвы, экономический регресс России и объективное торможение исторического
процесса на глобальном уровне (реакционные монархические режимы в большинстве
европейских стран устояли и еще больше ожесточились, защищаясь от меритократии
и прочих бонапартистских идей «Мемориала Святой Елены»).
В
советско-польской войне 1919-1920 годов излишнее рвение в попытках осуществить
«советизацию» Польши (а также – Украины, Белоруссии, с последующей перспективой
установления советской власти в Германии), не позволило большевикам
сосредоточиться на оборонительных задачах, и, в следствие «распыленности»
усилий, война «Советами» была проиграна со значительными потерями людских
ресурсов и территорий.
Стоит
ли говорить о том, что Сталин своей лояльной к Гитлеру политикой в период 1933
– 1941 годов способствовал росту могущества фашистской Германии (апогей
«взаимной дружбы» - Германо-советское торговое соглашение и Договор о
ненападении 1939 года) и ухудшению качества кадрового состава советских войск
(ввиду системного истребления «врагов народа» в военной среде), что не
преминуло сказаться на подготовке СССР к неизбежной войне и катастрофическом
количестве жертв среди советских граждан. Дополним, что у Сталина, как и у
Гитлера, было предостаточно самостоятельных агрессивных, захватнических планов
в отношении целого ряда европейских стран.
В
бессмысленной советско-финской войне 1939 - 1940 годов, которую СССР проиграл,
не добившись своих захватнических целей, советские войска понесли почти в
восемь раз больше потерь, чем финские.
В
достаточно напряженном и, как показала история, не очень логичном
советско-китайском конфликте 1969 года вокруг острова Даманский (Чжэньбао),
советские войска оказались формально сильнее «китайских агрессоров», но по
итогам продолжительных мирных переговоров эту исконно китайскую территорию
Китаю же пришлось и вернуть.
В
ещё более нелепой афганской войне 1979-1989 годов СССР потерял значительное
количество советских граждан, на проведение военных действий и поддержание
«кабульского правительства» ежегодно тратились миллиарды долларов союзного
бюджета, а сама война была бесславно проиграна.
Нет, нет, я не посмею сказать, что в нашем прошлом совсем не было ничего прогрессивного. Даже всячески охаиваемая (и заслуженно, и надуманно) сейчас Октябрьская революция 1917 года была по сути неизбежным эволюционным актом (возможно – злом, но неизбежным) – социальной реакцией на крайнюю реакционность и авторитарность царской власти, тотальную нищету и закрепощенность населения. И в этом смысле, данное событие было объективным и значительно повлиявшим на судьбу всего мира. Кровопролитная победа над фашизмом (усилиями всей антигитлеровской коалиции), независимо от сопутствующих факторов её достижения в Советском Союзе (не благодаря, а вопреки действиям руководства страны), является беспримерным подвигом и колоссальным историческим наследием. Опять же, ученые (успехи в освоении космоса чего только стоят!), писатели, художники, артисты мирового значения – их также было достаточно и в монархическую пору, и в бытность СССР (может быть – маловато, с учетом масштабности территории и численности населения, но в условиях вечно узурпированной власти, тоталитарного мировоззрения и ограничения гражданских свобод - вполне приемлемо).
Но
знаете, Российская империя во все исторические периоды отличалась значительным
запаздыванием с социальными преобразованиями (даже рабство – крепостное право
Россия отменила одной из последних в Европе – в 1861 году; промышленная
революция в России опоздала чуть ли не на век), традиционным пренебрежением к
человеческим жизни и свободам, неискореняемой отсталостью в образовательной
среде, извращенной идеологией, значительным отставанием от других стран в
технологической сфере, низким уровнем благосостояния и сознательности
населения. Характерно, что практически эти же негативные характеристики, в
несколько иной – социалистической транскрипции, были присущи и Советскому
Союзу. Благие намерения социализма теоретически всегда представлялись
привлекательными, но и в изрядной степени утопичными. Хотя, например, передовые
успехи СССР в освоении космоса и геополитическое могущество страны на локальном
историческом этапе какое-то время обрамляли эту «сказку» вполне конкретными
достижениями и характеристиками. Но экстенсивность экономики, неэффективные
стимулы к труду и нерациональный дисбаланс в системе распределении ресурсов,
беспощадный идеологический прессинг, и доктринальная ревизия объективной
действительности, агрессивное стремление к распространению «социалистических
ценностей» любой ценой - это довольно сомнительные способы обеспечения и
развития социального равенства и процветания. СССР был обречен изначально, ибо
природа человека и современного, жизнеспособного социума органично выстроены на
необходимости признания индивидуальности и её устремлений (здесь нужен был
баланс между личным и общественным, который Советский Союз даже не искал, а,
например, тот же «социалистический» Китай ныне пытается соблюсти) - вопрос был
только во времени, когда «большевистский колосс» рухнет…
Ныне
ни одну постсоветскую страну нельзя назвать развитой и даже истинно
демократической (в том числе – Украину, очевидные демократические институты
которой просто тонут в пучине коррупции и формализма).
Возвращаясь
к вопросу: «есть ли у нас «великая» история?», мне бы лично казалось
целесообразным ответь на него встречным вопросом: «а есть ли у нас хотя бы
«терпимое» (о «достойном», думаю, говорить не приходится) и перспективное
настоящее?». Ведь оно – «настоящее» представляется гораздо более важным для
жизнедеятельности общества и красноречиво свидетельствующем о степени
дееспособности, цивилизованности нации и её реальной значимости для окружающей
действительности, нежели факты прошлого.
Взять
хотя бы тех же немцев. Если бы они жили, например, наиболее резонансными
историческими воспоминаниями - былыми прегрешениями предков эпохи фашизма, они
бы, вероятнее всего, не преодолели общераспространенное послевоенное презрение
и ныне не были покаявшейся, но одной из наиболее развитых, прогрессивных и
влиятельных наций мира.
А
«в сухом остатке» этих рассуждений логичен вывод: хватит жить прошлым и
прозябать в настоящем, вперед – к грядущим достижениям!
Продолжение следует…
Буду рад, если Вы посетите еще один мой авторский
блог –
#ЖитнигорБорис, #ZhytnigorBorys, #политика, #аналитика, #исследование, #Украина, #Россия, #конфликт, #отношения, #СССР, #РоссийскаяИмперия, #история, #величие, #война, #победа
Комментарии
Отправить комментарий